12-55/2025

УИД 34RS0001-01-2025-000071-97

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 18 февраля 2025 г.

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Ломако Н.Н., рассмотрев жалобу Шпилевого Владимира Александровича на постановление территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа город-герой Волгоград от 11 декабря 2024 г. № 1/1-24/1114, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11 июня 2008 г. № 1693-ОД, в отношении Шпилевого Владимира Александровича,

с участием представителя должностного лица – Марковой К.В.,

установил:

постановлением территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа город-герой Волгоград от 11 декабря 2024 г. Шпилевой В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Шпилевой В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить указанное постановление, в части наказания, заменив штраф на предупреждение.

В обоснование требований указал, что не имел умысла на безбилетный проезд. Шпилевой В.А. ДД.ММ.ГГГГ вошел в автобус, попытался оплатить проезд картой через терминал, однако оплата не была произведена по независящим от него причинам. Произвести оплату у водителя, Шпилевой В.А. не смог, ввиду большого количества пассажиров в салоне автобуса. Контроллер не предоставил Шпилевому возможность произвести оплату за проезд до составления протокола.

Протокол об административном правонарушении был рассмотрен административной комиссией без участия Шпилевого В.А. Извещение о дне слушания дела Шпилевой В.А. не получал. В день рассмотрения дела находился по служебной необходимости за пределами Волгоградской области.

Полагает, что административной комиссией при назначении наказания не учтен факт того, что ранее за аналогичные правонарушения Шпилевой В.А. не привлекался. Также Шпилевой В.А. указывает в жалобе, что его действия не являются общественно опасными, в связи с чем, возможно применить в отношении него наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание Шпилевой В.А. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель должностного лица ФИО4 в судебном зседании полагала, что постановление территориальной административной комиссии <адрес> городского округа город-герой Волгоград от 11 декабря 2024 г. № 1/1-24/1114, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11 июня 2008 г. № 1693-ОД, в отношении Шпилевого В.А. является законным, обоснованным. Просила оставить постановление без изменения, жалобу Шпилевого В.А. без удовлетворения.

Ввиду надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, нахожу возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу ч. 1 ст. 11.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11 июня 2008 г. № 1693-ОД, безбилетный проезд в транспорте общего пользования, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составлен протокол № по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.11.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, в отношении Шпилевого В.А., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 26 минут в <адрес> при проверке автобуса 7640м-т 2 на остановке общественного транспорта ВТЦ выявлен гражданин Шпилевой В.А, проезжавший без оплаты проезда.

При составлении протокола, Шпилевой В.А. не оспаривал факт безбилетного проезда в транспорте, в объяснения нарушителя указал, что не успел дойти и оплатить проезд, ввиду большого количества людей.

Также в протоколе имеется указание на дату и время рассмотрения дела об административном правонарушении территориальной административной комиссией <адрес>.

Под уведомлением о рассмотрении настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, каб. 21, имеется роспись Шпилевого В.А.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, довод Шпилевого В.А. о том, что он не был извещен о времени рассмотрения дела не может быть принят судом.

Доводы Шпилевого В.А. о его нахождении за пределами г.Волгограда в день рассмотрения дела территориальной комиссией, также не могут быть приняты во внимание судьей, поскольку будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, Шпилевой В.А. не принял мер к реализации своего права по участию в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так, в материалах дела не содержится сведений о поступлении в адрес территориальной комиссии заявлений Шпилевого В.А. с ходатайством об отложении слушания дела, либо поступлении письменных пояснений лица, привлекаемого к ответственности с изложением своей позиции по вопросу обстоятельств совершения правонарушения, а также назначения административного наказания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы о не извещении Шпилевого В.А. о дате рассмотрения дела, а также отсутствия у него возможности принять участие в решении вопроса о привлечении его к ответственности, являются выбранным способом защиты Шпилевого В.А., имеющего целью избежания назначенного административного наказания.

Территориальная административная комиссия Ворошиловского района городского округа город-герой Волгоград, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришла к обоснованному выводу о виновности Шпилевого В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11 июня 2008 г. № 1693-ОД, в связи с чем вынесено постановление о его привлечении к административной ответственности, с назначением наказания в виде штрафа.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ).

В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

В материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть дело по существу и вынести постановление о наличии события и состава административного правонарушения, назначении административного наказания, и несогласие заявителя жалобы с принятыми решениями не указывает на неполное и необъективное рассмотрение дела и на нарушение принципа состязательности.

Доводы поданной жалобы, имеющие правовое значение, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, не опровергают совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Шпилевого В.А. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 125265 от 2 ноября 2024 г., и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая дело по существу, административный орган установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. В постановлении административного органа всем доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности со всеми материалами дела.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием вышестоящим должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения Шпилевого В.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 11.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11 июня 2008 г. № 1693-ОД.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба Шпилевого Владимира Александровича на постановление территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа город-герой Волгоград от 11 декабря 2024 г. № 1/1-24/1114, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11 июня 2008 г. № 1693-ОД, в отношении Шпилевого Владимира Александровича, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа город-герой Волгоград от 11 декабря 2024 г. № 1/1-24/1114, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11 июня 2008 г. № 1693-ОД, в отношении Шпилевого Владимира Александровича, – оставить без изменения, жалобу Шпилевого Владимира Александровича – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья