УИД 34RS0001-01-2025-000321-26

Дело № 2-808/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                      08 апреля 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре Заворуевой Д.Н.,

с участием: представителя истца Солдатенко Е.Н.,

представителя ответчика ООО «ЖЭУ 65» Самойловой Н.Г.,

помощника прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Федотовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никулиной Риммы Николаевны к ООО «ЖЭУ 65» о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Никулина Р.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ 65» о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 12 апреля 2024 года она вместе с мужем поднималась на лифте в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. При выходе из лифта она не заметила торчащий из пола лифтовой кабины штырь высотой 2 см. в виде гвоздя со шляпкой, зацепилась за него ногой и упала на пол прилифтовой площадки. В результате падения истец ощутил боль в руке и плече, в связи с чем была вызвана скорая помощь, которая забрала ее в медицинское учреждение. В медицинском учреждении ФИО1 поставлен диагноз «осколочный передок плечевого сустава со смещением» и наложен гипс. 15 апреля 2024 года истец обратилась в платное медицинское учреждение ООО «Медси-Волгоград», где ей сняли гипс и установили бандаж. В период времени с 13 мая 2024 года по 21 мая 2024 года Никулина Р.Н. находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №25» для проведения операции, но по медицинским показаниям, состоянию здоровья и в силу преклонного возраста в проведении операции ей было отказано. В настоящее время Никулина П.Н. наблюдается у врача-травматолога в ГУЗ «Поликлиника «28». На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований Никулина Р.Н. просит суд взыскать с ООО «ЖЭУ 65» компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы на лечение в размере 16 196 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 21 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 619 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Истец Никулина Р.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Солдатенко Е.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ 65» Самойлова Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Выслушав стороны, заслушав заключение помощника прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Федотовой М.Н., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктами 14, 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 установлено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обращаясь в суд Никулина Р.Н. указала, что 12 апреля 2024 года она поднималась на лифте, расположенном в жилом доме по адресу: <адрес>. При выходе из лифта она не заметила торчащий из пола лифтовой кабины штырь высотой около 2 см., зацепилась за него ногой и упала на пол прилифтовой площадки. В результате падения истец ощутил нестерпимую боль в руке и плече, в связи с чем была вызвана скорая помощь и истица была доставлена в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №».

12 апреля 2025 года Никулина Р.Н. была осмотрена врачами ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 25», проведено обследование, по результатам которого установлен диагноз «Закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости. Закрытый перелом большого бугорка плечевой кости со смещением»

В период времени с 13 мая 2024 года по 21 мая 2024 года Никулина Р.Н. находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №25» для проведения операции, но по медицинским показаниям, состоянию здоровья и преклонного возраста в проведении операции Никулиной Р.Н. было отказано.

В настоящее время Никулина П.Н. наблюдается у врача-травматолога в ГУЗ «Поликлиника №28».

В связи с полученной травмой Никулина Р.Н. понесла расходы на приобретение бандажа на плечевой сустав в размере 4 221 рубль и медикаментов в размере 11 975 рублей 40 копеек, что подтверждается чеками от 16 апреля 2024 года, 22 мая 2024 года, 02 июня 2024 года, 09 сентября 2024 года (л.д. 18-19).

ООО «ЖЭУ 65» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар 30-летия Победы, <адрес>.

На основании договора на оказание услуг населения по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СитиЛифт» принимает на себя обязательство по содержанию и ремонту лифтового оборудования на объектах многоквартирных домов, указанных в приложении №, в том числе и по адресу: <адрес>, б-р 30-летия Победы, <адрес>.

Согласно акта ввода лифта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, лифт моделью ЛП-П с заводским номером 802747 введен в эксплуатацию по адресу: <адрес>, бульвар 30-летия Победы, <адрес> подъезд 1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «ЖЭУ 65» претензию о возмещении компенсацию морального вреда и судебных расходов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491) В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правил) общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с подпунктом «з» п. 11 Правил, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, который должен производиться по мере необходимости, в том числе по мере поступления заявок.

В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктами 13, 14 указанных Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.

Пункт 21 Правил предусматривает, что капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно общим положениям по возмещению вреда (ст.1064 ГК РФ) презюмируется вина причинителя вреда и доказательств обратного должен предоставить суду именно причинитель вреда, а ответчик в данном случае не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные последствия в виде причинения вреда здоровью Никулиной Р.Н. наступили по вине ООО «ЖЭУ 65», не надлежаще выполняющего свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка ответчика на акты периодического технического освидетельствования лифта №1548-ПТО-2023/04-802747а от 26 апреля 2023 года и №1525-ПТО-2024/04-802747а от 22 апреля 2024 года составленные ООО «Инженерно-консультационынй центр «Лифтсервис», согласно которым проведены периодические технические освидетельствования лифта в соответствии с которыми дефектов, неисправностей и несоответствий в лифте расположенном по адресу: г. Волгоград, б-р 30-летия Победы, д. 68 подъезд 1 не обнаружено, не может быть принята во внимание.

В силу п.13(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491) осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Представленные акты периодического технического освидетельствования лифта от 26 апреля 2023 года и 22 апреля 2024 года, не свидетельствуют о том, что на дату происшествия (12 апреля 2024 года) лифт находился в исправном состоянии.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (ст.151 и ст.1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

С учетом обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ 65» в пользу истца в счет компенсации причиненного Никулиной Р.Н. морального вреда 250 000 рублей, размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Разрешая требования Никулиной Р.Н. о взыскании расходов на лечение, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). При этом, судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов. Исходя из спорных правоотношений бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств возлагается на истца.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в ходе разбирательства по делу, при падении в лифте истцу пришлось обращаться в медицинские учреждения за оказанием помощи.

Согласно выписки из медицинской карты Никулиной Р.Н. были прописаны лекарственные средства.

Обращаясь в суд истец указала, лекарственные средства были приобретены на общую сумму 16 196 рублей 40 копеек.

Из ответа Комитета здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что снятие гипсовой повязке, наложение и снятие бандажа на плечевой сустав осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования (ОМС). Приложением 5 закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О территориальном программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в <адрес> на 2025 год и на плановый 2026 и 2027 годов» утверждены перечни групп населения и категории заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и медицинские изделия отпускаются по рецептам врачей бесплатно. По информации, представленной администрации ГУЗ «Клиническая поликлиника №», от набора социальных услуг в части бесплатного обеспечения необходимыми лекарственными препаратами ФИО1 отказалась в пользу денежных выплат, в связи с чем обеспечение ее лекарственными препаратами за счет средств федерального бюджета не представлялось возможным. В соответствии с приложением 5 Территориальной программы ФИО1 имеет право на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами по категории заболеваний «болезни, характеризующиеся повышенным кровяным давлением» за счет средств регионального бюджета. ФИО1 рекомендована постоянная терапия лекарственными препаратами, которых входят в перечень приложения 5 Территориальной программы для лечения Гипертонической болезни: «Лизиноприл» 5 мг., «Амлодипин» 2,5 мг., «Спиронолактон» 25 мг., «Бисопролол» 2,5 мг., «Ривароксабан» 20 мг. В аптеке № ГУП «Волгофарм» создан резерв для льготного лекарственного обеспечения ФИО1 вышеуказанными лекарственными препаратами.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЖЭУ 65» по пользу ФИО1 расходов на лечение (приобретение лекарственных препаратов «Верошпиро», «Омепразол», «Омакор») в размере 4 325 рублей 80 копеек, поскольку указанные лекарственные препараты были прописаны истцу при прохождении лечения в ГУЗ «ГКБСМП №», что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного №, истица нуждалась в указанных видах медицинской помощи, которую требовалось оказать своевременно, и не имела возможности своевременно получить ее в рамках обязательного медицинского страхования, что дает ей право на компенсацию расходов.

Вместе с тем истцом не представлено и материалы дела не содержат доказательства нуждаемости ФИО1 в заявленных ко взысканию расходов по оплате бандажа на плечевой сустав, и иных лекарственных препаратов, спиртовых салфеток, и шприцов, отсутствие права на предоставление указанных медицинских препаратов в рамках обязательного медицинского страхования.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «ЖЭУ 65» в пользу ФИО1 расходов по оплате бандажа на плечевой сустав, и иных лекарственных препаратов, спиртовых салфеток, и шприцов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2024 года между Солдатенко Е.Н. и Никулиной Р.Н. заключено № 292-12, в соответствии с которым представитель берет на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе: анализ документов, консультации, составление искового заявления о взыскании морального вреда с ООО «ЖЭУ 65», в связи с причинением вреда здоровью 12 апреля 2024 года, представление интересов в суде первой инстанции, получение исполнительного листа и решения с отметкой о вступлении в законную силу, направление в ФССП г.Волгограда.

В силу п. 4.1 договора стоимость услуги составила 21 500 рублей.

Согласно чеку от 11 января 2025 года Никулиной Р.М. облачено Солдатенко Е.Н. 21 500 рублей на основании договора № 292-12 от 26 декабря 2024 года.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В этой связи суд, при определении размера взыскиваемой суммы, руководствуясь принципом разумности взыскиваемых расходов, учитывает сложность дела, занятость представителя при его рассмотрении, объем фактически выполненных им работ, и находит возможным взыскать с ООО «ЖЭУ 65» в пользу истца Никулиной Р.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Кроме того истцом понесены расходы по уплате государственную пошлину в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 619 рублей 88 копеек, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, указанные судебные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования Никулиной Риммы Николаевны к ООО «ЖЭУ 65» о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ЖЭУ 65» (ИНН 3443927640) в пользу Никулиной Риммы Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на лечение в размере 4 325 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 619 рублей 88 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Никулиной Риммы Николаевны к ООО «ЖЭУ 65» о взыскании компенсации морального вреда свыше 250 000 рублей, расходов на лечение свыше 4 325 рублей 80 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Судья                                           М.В. Кузнецова

Мотивированный текст решения составлен 22 апреля 2025 года.

        Судья                                           М.В. Кузнецова