УИД № 34RS0001-01-2025-000018-62

Дело № 2-621/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                            18 февраля 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Батковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 60 460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 16 000 рублей и услуг представителя в размере 16 000 рублей; а в пользу ФИО3 - сумму ущерба в размере 60 460 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также в пользу каждого из истцов штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, где доля каждого их них в праве общей долевой собственности составляет 1/2. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира подвергалась затоплению по причине течи кровли, что подтверждено актом эксплуатирующей компании от ДД.ММ.ГГГГ. За оценкой ущерба ФИО2 обратился к независимому эксперту-оценщику, которым стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 120 920 рублей, при этом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 16 000 рублей. Считая виновным в причинении ущерба управляющую компанию ООО «УК Ворошиловского района», ненадлежащим образом оказывающую услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, они направили ответчику претензию, в которой потребовали возмещения ущерба во внесудебном порядке, однако от удовлетворения законных требований в претензионном порядке ответчик уклонился, что послужило основанием для обращения к юристу и за судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежаще извещенной, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Истец ФИО2 и представитель истцов ФИО8 иск поддержали, приведя вышеуказанное обоснование.

Представитель ответчика ФИО5 не оспаривал факт и обстоятельства затопления, а также определенный специалистом-оценщиком размер ущерба, просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, исходя из незначительной степени вины управляющей компании и имеющихся по делу фактических обстоятельств.

Третье лицо ООО «ЭУ-2», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, письменного отзыва на иск не представило.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона, то есть в полном объеме.

Указанное в полной мере соотносится и с положениями статей 15, 1064 ГК РФ.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил № 491).

В силу п. 42 настоящих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.

Правилами № 491 установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками четырехкомнатной <адрес>, которая расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО «УК Ворошиловского района».

ДД.ММ.ГГГГ по причине течи кровли принадлежащее истцам жилое помещение подверглось затоплению, что нашло свое отражение в акте осмотра жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками эксплуатирующей компании ООО «ЭУ-2».

Сведений о принятии управляющей организацией мер к предупреждению указанной ситуации в период осуществления управления жилым домом суду представлено не было, как и не представлено суду доказательств тому, что течь кровли обусловлена иными обстоятельствами и виной третьих лиц.

Непринятие предупредительных мер объективно свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг по управлению и содержанию общедомового имущества, указывая на вину ответчика в причинении ущерба истцу.

Документально подтверждено, что за оценкой ущерба ФИО2 обращался к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка и экспертиза» ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения по состоянию на дату оценки определено в размере 120 920 рублей.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.

    Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных экспертом при личном осмотре объекта недвижимости с участием истца, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Факт и обстоятельства произошедших затоплений вышеуказанного жилого помещения, объем и характер повреждений, как и размер ущерба, определенный независимым оценщиком, стороной ответчика не оспариваются.

Документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ООО «УК Ворошиловского района» по почте досудебную претензию, в которой в числе прочего потребовали выплаты суммы ущерба по фактам затопления в размере 120 920 рублей и возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 16 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились за судебной защитой своих прав, потребовав дополнительно взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за уклонение от исполнения их требований в досудебном порядке.

Как установлено, причинение повреждений жилому помещению истцов произошло в период договорных отношений с ООО «УК Ворошиловского района»; причина затопления – течь кровли, относящейся к общедомовому имуществу многоквартирного дома и, как следствие, к зоне ответственности управляющей компании.

Сведений о принятии управляющей организацией действенных мер к предупреждению указанной ситуации суду представлено не было, как и не представлено суду доказательств тому, что возникновение течи кровли в заявленных случаях было обусловлено иными обстоятельствами и виной третьих лиц.

Непринятие предупредительных мер объективно свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг по управлению и содержанию общедомового имущества, свидетельствуя о виновности ответчика в причинении ущерба истцам.

В ходе судебного разбирательства факт и причина затопления квартиры истцов стороной ответчика не оспаривались, как и не оспаривался заявленный стороной истца размер ущерба, причиненного вследствие вышеназванного события.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств дают основание для вывода о признании обоснованными требований истцов о возмещении ущерба в размере 120 920 рублей, а потому с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере по 60 460 рублей каждому.

При оценке обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), взыскании компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком прав истцов как потребителей вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общедомового имущества, повлекшего причинение имущественного вреда, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 2 000 рублей каждому, что соразмерно характеру и степени перенесенных потерпевшими нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, а потому в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере истцам надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из объема присужденной ко взысканию с ответчика в пользу истцов суммы ущерба и компенсации морального вреда, с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 31 230 рублей каждому из расчета (60 460 рублей + 2 000/ х 50%).

Правовых оснований для снижения размера штрафа судом вопреки доводам ответчика не имеется, поскольку необходимых и достаточных условий к тому по делу не установлено.

Доводы и возражения сторон, входящие в противоречие с выводами суда, подлежат признанию несостоятельными, поскольку они основаны на субъективной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами и судом по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, а также руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

ФИО2 по настоящему делу понесены расходы на оплату представительских (юридических) расходов в сумме 16 000 рублей, услуг эксперта-оценщика в размере 16 000 рублей, что подтверждено документально и не оспаривалось стороной ответчика.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь требованиями настоящих правовых норм во взаимосвязи с приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 руководящими разъяснениями, суд находит подлежащими возмещению истцу ФИО2 судебные расходы на оплату представительских (юридических) услуг в размере 10 000 рублей, что исходя из конкретных обстоятельств дела, категории и сложности дела, объема и характера правовой помощи, оказанной представителем в рамках настоящего спора, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 16 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в заявленном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче иска истцами не осуществлялась, исходя из результата судебного разбирательства по делу, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 14 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 60 460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 31 230 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 16 000 рублей и оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 60 460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 31 230 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере свыше 10 000 рублей ФИО2 и ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» государственную пошлину в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в размере 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 24 февраля 2025 года.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова