УИД № 34RS0001-01-2024-005524-18

Дело № 2-184/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                26 марта 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Батковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

     УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 193 638 рублей, компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 6 000 рублей и услуг представителя в размере 30 000 рублей, и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указала, что с 2017 года является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, которая в период с 2021 года по 2024 год систематически подвергалась затоплениям по причине течи кровли, что подтверждено актами эксплуатирующей компании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления размера ущерба она обратилась к независимому эксперту-оценщику, которым стоимость восстановительного ремонта квартиры по данным фактам определена в размере 193 638 рублей, при этом ей понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей. Считая виновным в причинении ущерба управляющую компанию ООО «УК <адрес>», ненадлежащим образом оказывающую услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, направила ответчику претензию, в которой потребовала возмещения ущерба во внесудебном порядке, однако в претензионном порядке ответчик от удовлетворения законных требований уклонился, что послужило основанием для обращения к профессиональному юристу и за судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО6 иск поддержала, не возражая против определения судом ко взысканию суммы ущерба за вычетом денежной суммы в размере 32 369 рублей, выплаченного ответчиком по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба по фактам затопления квартиры, отраженным в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При этом не оспаривала, что восстановительный ремонт в квартире после имевших место в 2021 году затоплений ФИО2 не делала.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Согласно представленным письменным возражениям факт и обстоятельства всех поименованных в иске затоплений управляющая компания не оспаривает, однако считает заявленный к возмещению размер ущерба чрезмерно завышенным и не отвечающим фактическим обстоятельствам заявленных событий. Кроме того, просит учесть, что требования о возмещении ущерба по актам за 2021 год не подлежат удовлетворению, поскольку вопрос о возмещении ущерба по данным фактам был разрешен путем заключения ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЭК ВР» соглашения, по которому ФИО2 выплачено 32 369 рублей в счет возмещения ущерба платежным поручением № 845 от ДД.ММ.ГГГГ. В случае признания требований истца обоснованными просит снизить размеры компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третьи лица ООО «ВЭК-5», ООО «Эксплуатирующая компания Ворошиловского района», ООО «ВЭК- 1», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не предоставили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона, то есть в полном объеме.

Указанное в полной мере соотносится и с положениями статей 15, 1064 ГК РФ.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил № 491).

В силу п. 42 настоящих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.

Правилами № 491 установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>, которая расположена на девятом этаже девятиэтажного многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО «УК Ворошиловского района».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2024 года по причине течи кровли принадлежащее истцу жилое помещение неоднократно подвергалось затоплениям, что находит свое отражение в актах осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных сотрудниками эксплуатирующих компаний ООО «ЭК ВР», ООО «ВЭК-1» и ООО «ВЭК-5».

Сведений о принятии управляющей организацией мер к предупреждению указанной ситуации по иным актам о затоплении в период осуществления управления жилым домом суду представлено не было, как и не представлено суду доказательств тому, что течь кровли обусловлена иными обстоятельствами и виной третьих лиц.

Непринятие предупредительных мер объективно свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг по управлению и содержанию общедомового имущества, указывая на вину ответчика в причинении ущерба истцу.

Документально подтверждено, что за оценкой ущерба ФИО2 обращалась к независимому оценщику.

Согласно заключению специалиста ООО АНОиЭ «Медведица» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 193 638 рублей.

Из содержания настоящего заключения объективно следует, что объем и характер повреждений в жилом помещений устанавливался специалистом по итогам визуального осмотра квартиры, в состав оценки включены повреждения, имевшие место как в ванной комнате, так и в коридоре, спальне, зале и туалете. Локальный сметный расчет восстановительных работ и материалов составлен с учетом всех выявленных в квартире повреждений.

Документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчику по почте досудебную претензию, в которой в числе прочего потребовала выплаты суммы ущерба по фактам затопления в размере 193 638 рублей.

В отсутствие данных о результатах рассмотрения претензии обратилась за судебной защитой своих прав, потребовав дополнительно взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за уклонение от исполнения их требований в досудебном порядке.

Как установлено, причинение повреждений жилому помещению истца произошло в период договорных отношений с ООО «УК Ворошиловского района»; причина затопления – течь кровли, относящейся к общедомовому имуществу многоквартирного дома и, как следствие, к зоне ответственности управляющей компании.

Сведений о принятии управляющей организацией действенных мер к предупреждению указанной ситуации суду представлено не было, как и не представлено суду доказательств тому, что возникновение течи кровли в заявленных случаях было обусловлено иными обстоятельствами и виной третьих лиц.

Непринятие предупредительных мер объективно свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг по управлению и содержанию общедомового имущества, свидетельствуя о виновности ответчика в причинении ущерба истцам.

Между тем в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлены возражения относительно определенного специалистом размера ущерба по мотиву включения в расчет ущерба повреждений, вопрос о возмещении которых был разрешен с ФИО2 во внесудебном порядке.

Так, стороной ответчика документально подтверждено и не оспаривалось стороной истца, что на основании соглашения о возмещении имущественного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «ЭКВР», ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКВР» возместило ФИО2 сумму ущерба в размере 32 369 рублей по затоплениям, зафиксированным в актах осмотра жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается как самим соглашением, так и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом при сопоставлении представленных в материалы актов осмотра жилого помещения усматривается, что повреждения в жилых комнатах, коридоре и туалете квартиры истца были зафиксированы лишь в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных сотрудниками эксплуатирующей компании ООО «ВЭК-1» и ООО «ВЭК-5» объективно следует, что все возникшие в результате течи кровли повреждения локализованы в ванной комнате квартиры и представляют собой сухие и мокрые затечные пятна на потолке, покрытом водоэмульсионной краской.

В ходе судебного разбирательства представитель истца не оспаривал, что ремонтные работы после имевших место в 2021 году затоплений истцом не выполнялся, что объясняет причину сохранения повреждений в помещениях квартиры, помимо ванной комнаты.

Судом разъяснялось истцу бремя доказывания размера ущерба и право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения вследствие затоплений, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако сторона истца данным правом не воспользовалась, заявив о наличии у суда возможности для самостоятельного исчисления суммы ущерба с учетом доводов ответчика.

Поскольку сторона ответчика также правом ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовалась, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком, суд исходит из имеющихся по делу фактических обстоятельств и отраженных в исследовательской части заключения специалиста сведений и расчетов.

Так, из заключения специалиста следует, что в ванной комнате имеются следующие повреждения: на потолке – сухие затечные пятна по всей длине площади, отслоение окраски в районе вентиляции площадью 0,2 х0,45 м и трещина на штукатурном слое в районе стыка плит перекрытий по центру потолка длиной 0,3 м.

Стоимость материалов для ремонта ванной комнаты по заключению специалиста составила 2 622 рубля 95 копеек, а всего на материалы требуется затратить согласно расчетам специалиста 80 321 рубль 32 копейки.

Поскольку общий размер ущерба, исходя из вышеуказанных общих затрат на материалы, специалистом определен в сумме 193 637 рублей 72 копеек, приходящийся на восстановительный ремонт ванной комнаты размер ущерба в пропорциональном соотношении следует определить в сумме 6 323 рублей 37 копеек согласно расчету: 2 622,95 х 193 637,72 / 80 321,32.

В этой связи суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 6 323 рублей 37 копеек.

При оценке обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), взыскании компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общедомового имущества, повлекшего причинение имущественного вреда, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных потерпевшими нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 6 323 рублей 37 копеек и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а в удовлетворении остальной части иска ФИО2 надлежит отказать.

Доводы и возражения сторон, входящие в противоречие с выводами суда, подлежат признанию несостоятельными, поскольку они основаны на субъективной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из объема присужденной ко взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и суммы убытков, с ООО «УК Ворошиловского района» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО2 в размере 5 661 рубля 69 копеек согласно расчету: (6 323,37 + 5 000) х 50%.

Оснований для снижения размера штрафа, равно как и для освобождения ответчика от оплаты в пользу истца вопреки доводам ответчика судом не усматривается.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами и судом по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные признанные судом необходимыми расходы.

ФИО2 по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, услуг специалиста-оценщика в размере 6 000 рублей, что подтверждено документально и не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь требованиями настоящих правовых норм во взаимосвязи с приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 руководящими разъяснениями, суд находит подлежащими возмещению истцу ФИО2 судебные расходы на оплату на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 195 рублей 93 копеек, что пропорционально удовлетворенной части иска, и на оплату представительских (юридических) услуг в размере 5 000 рублей, что исходя из конкретных обстоятельств дела, категории и сложности дела, объема и характера правовой помощи, оказанной представителем в рамках настоящего спора, с учетом принципа пропорционального распределения судебных издержек отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 222 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 6 323 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 5 661 рубля 69 копеек, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 195 рублей 93 копеек и оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба в размере свыше 6 323 рублей 37 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 5 000 рублей, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг специалиста-оценщика в размере свыше 195 рублей 93 копеек и услуг представителя в размере свыше 5 000 рублей ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» государственную пошлину в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в размере 3 222 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 07 апреля 2025 года.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова