УИД 34RS0001-01-2025-000395-95

Дело № 2-807/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Волгоград                                                   12 марта 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой М.В.,

при секретаре Заворуевой Д.Н.

с участием истца Заброда И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заброда Ивана Владимировича к Шиндяпину Александру Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заброда И.В. обратился в суд с иском к Шиндяпину А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование требований указав, что в 27 августа 2024 года и 28 августа 2024 года Заброда И.В. передал Шиндяпину А.А. денежные средства в общей сложности 700 000 рублей (27 августа 2024 года в размере 590 000 рублей, 28 августа 2024 года – 110 000 рублей). Денежные средства переведены истцом на расчетный счет ответчика. Срок возврата денежных средств установлен до 29 сентября 2024 года. Вместе с тем сумма в размере 700 000 рублей до настоящего времени не возвращена. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 700 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 29 сентября 2024 года по 20 января 2025 года в размере 44 699 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 000 рублей.

Истец Заброда И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал просил удовлетворить их в полном объеме

Ответчик Шиндяпин А.А. в судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела не явился, о причинах не явки не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся документам в деле.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела следует, 27 августа 2024 года и 28 августа 2024 года Заброда И.В. передал Шиндяпину А.А. денежные средства на общую сумму 700 000 рублей (27 августа 2024 года в размере 590 000 рублей, 28 августа 2024 года – 110 000 рублей).

Денежные средства переведены истцом на расчетный счет ответчика.

Срок возврата денежных средств установлен до 29 сентября 2024 года.

Истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указывает на то, что указанные денежные средства были перечислены на счет ответчика в счет долга, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, основывает свои требования на положениях ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Ответчиком Шиндяпиным А.А. не приведено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения испрашиваемой денежной суммы, равно как и не представлены доказательства того, что денежные средства переданы ответчику в дар.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Шиндяпина А.А. в пользу Заброда И.В. неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и является арифметически верным.

Поскольку, сумма полученных по сделкам купли-продажи денежных средств была удержана ответчиком без установленных законом оснований и является неосновательным обогащением ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2024 года по 20 января 2025 года, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 44 699 рублей 60 копейки

Суд, проверив указанный расчет, находит его правильным и соглашается с ним в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заброда Ивана Владимировича к Шиндяпину Александру Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Шиндяпина Александра Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) денежные средства в размере 700 000 рублей, проценты за пользованите чужими денежными средствами в размере 44 699 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                      М.В. Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 26 марта 2025 года.

Судья                                                                        М.В. Кузнецова