УИД 34RS0001-01-2024-006020-82

     Дело № 2-272/2025 (№ 2-3427/2024)

ЗАОЧНОЕ Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                              15 апреля 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Скачковой Е.В.,

при секретаре Перепелиценой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к Ораздурдыеву Алладурды, Ералиеву Дамиру Тулегеновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование денежными средствами, почтовых и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с ФИО5 в свою пользу в счет возмещения убытков в порядке суброгации 296 613 рублей 80 копеек, а также предусмотренные ст. 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму долга, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и по дату его фактического исполнения, а также почтовые расходы в размере 90 рублей 60 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 899 рублей.

В обоснование иска ООО СК «Согласие» указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 7:55 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chery Tiggo 4 PRO, г/н №, под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства №, под управлением ФИО5. В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО5. В результате чего, транспортное средство Chery Tiggo 4 PRO, г/н №, получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФ (далее - полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО3. Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. Заявленный случай признан страховым. Согласно условиям полиса КАСКО, формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору страховщика». ДД.ММ.ГГГГ во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 696 613 рублей 80 копеек. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО XXX № На основании требования истца, страховая компания виновника ДТП, руководствуясь нормами ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО5, составляет - 696 613 рублей 80 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения) - 400 000 рублей (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП) = 296 613 рублей 80 копеек.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству судом истребованы из ОГИБДД МО МВД ФИО6 по ФИО8 <адрес> сведения о владельце автомобиля марки автомобиля марки BAIC U5 Plus, государственный регистрационный знак М578Т0134, которым в момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО5.

Из ответа, представленного регистрирующим органом, следует, что владельцем автомобиля марки BAIC U5 Plus, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся гражданин ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд, на основании протокольного определения, в связи с письменным ходатайством истца ООО СК «Согласие», содержащимся в исковом заявлении, привлек к участию в деле в качестве соответчика по делу ФИО4

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие по представленным доказательствам.

ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ФИО5, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО5 в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся документам в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Chery Tiggo 4 PRO, государственный регистрационный номер М598ТР134, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки BAIC U5 Plus, государственный регистрационный знак №

Постановлением Врио начальника ОГИБДД МО МВД ФИО6 «ФИО6» УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7:55 часов по адресу: у <адрес> 5 мкр. <адрес> ФИО8 <адрес> водитель Образдурдыев ФИО7 управлял транспортным средством BAIC U5 Plus, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра обгон впереди движущегося транспортного средства совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1, где совершил столкновение с транспортным средством Chery Tiggo 4 PRO, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, в связи с чем Образдурдыев ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.11).

Согласно сообщению начальника ОГИБДД МО МВД ФИО6 «ФИО6» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, фамилию лица, привлеченного к административной ответственности в постановлении УИН №, считать «ФИО5» (л.д.65).

Собственником транспортного средства BAIC U5 Plus, государственный регистрационный знак №, является ФИО5 ФИО4 (л.д.68).

В результате ДТП автомобилю марки Chery Tiggo 4 PRO, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

На дату ДТП автомобиль Chery Tiggo 4 PRO, государственный регистрационный номер №, был застрахован по договору КАСКО в ООО СК «Согласие» - страховой полис серии № №ТФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки BAIC U5 Plus, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» - страховой полис ХХХ №.

Владелец транспортного средства Chery Tiggo 4 PRO, государственный регистрационный номер №, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.14-15).

ООО СК «Согласие» признало указанное событие страховым случаем и произвело ремонт транспортного средства Chery Tiggo 4 PRO, государственный регистрационный номер №. Согласно акту выполненных работ ООО «АВС-Плюс» стоимость работ составила 696 613 рублей 80 копеек (л.д.24-28).

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Между тем, в силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому страховщик, выплативший страховое возмещение занимает место потерпевшего в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.

ООО СК «Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 696 613 рублей 80 копеек путем ремонта поврежденного автомобиля (л.д.31).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ФИО5 как причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 296 613 рублей 80 копеек.

Судом учтено, что сам по себе факт управления ФИО5 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО4 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО5, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ФИО4

Между тем, ФИО4 не доказано, кроме правомерной передачи ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, которым последний управлял на момент ДТП и по вине которого был причинен вред автомобилю ФИО3

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно водитель, а не собственник являлся владельцем источника повышенной опасности, материалы дела не содержат.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО5, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 является ненадлежащим ФИО5.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд полагает считать надлежащим ФИО5 по делу собственника транспортного средства BAIC U5 Plus, государственный регистрационный знак №, - ФИО5 ФИО4

В этой связи именно ФИО4 является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу ФИО3, а потому требования истца подлежат удовлетворению в части предъявленного к нему иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 296 613 рублей 80 копеек.

    При таких обстоятельствах, с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного ООО СК «Согласие», подлежит взысканию 296 613 рублей 80 копеек.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО СК «Согласие» просило о взыскании с надлежащего ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка ФИО6, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

    В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

    Таким образом, по общему правилу, в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков в денежной форме на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 ФИО4 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 296 613 рублей 80 копеек, исчисленные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка ФИО6, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

    По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления в суд ООО СК «Согласие» уплачена государственная пошлина в размере 9 899 рублей 00 копеек.

    Уплаченная, в соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежит возмещению за счет лица, не в пользу которого разрешен спор.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ООО СК «Согласие» расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 9 899 рублей.

    Кроме того, согласно материалам дела ООО СК «Согласие» при подаче иска понесены почтовые расходы на сумму 90 рублей 60 копеек, указанные расходы признаются судом необходимыми, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ФИО4 в пользу ООО СК «Согласие».

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование денежными средствами, почтовых и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО8 <адрес>, паспорт: серии № №) в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 296 613 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 899 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО8 <адрес>, паспорт: серии № №) в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за пользование денежными средствами в размере 296 613 рублей 80 копеек, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до даты фактического погашения задолженности.

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование денежными средствами, почтовых и судебных расходов, – отказать.

ФИО5 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ФИО5 в апелляционную инстанцию ФИО8 областного суда через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ФИО5 заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                        Е.В. Скачкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                                           Е.В. Скачкова