УИД № 34RS0001-01-2024-005547-46

Дело № 2-183/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                      18 февраля 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Батковой М.В

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском, в котором просит обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с исполнительной надписью нотариуса г. Ижевска Удмуртской Республики ФИО3 Т.Н. №-н/18-2023-5-824 от ДД.ММ.ГГГГ на залоговое имущество - автомобиль марки Lada Largus KS0Y5L, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 237 600 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 кредитный договор №-ДО/ПК, по которому предоставил ей кредит в размере 758 438 рублей 58 копеек на срок 60 месяцев под 24,90% годовых на условиях погашения кредита и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами. Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, банк воспользовался правом на досрочное истребование кредитных ресурсов и обратился к нотариусу за взысканием задолженности по настоящему договору.

На основании исполнительной надписи нотариуса г. Ижевска Удмуртской Республики ФИО3 Т.Н. №-н/18-2023-5-824 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 710 402 рублей 17 копеек, из которых: основной долг – 653 309 рублей 73 копейки, проценты, предусмотренные договором – 48 781 рубль 98 копеек, а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 8 310 рублей 46 копеек.

В качестве обеспечения исполнения настоящего кредитного обязательства заемщик передал в залог банку вышеуказанное транспортное средство залоговой стоимостью в размере 594 000 рублей, а потому неисполнение ФИО2 обязанности по погашению кредитной задолженности предоставляет банку право требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности.

В судебное заседание истец ПАО «БыстроБанк» будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовует о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела своевременно по текущему адресу регистрации по месту жительства, от получения направленной ей в порядке ст. 113 ГПК РФ судебной корреспонденции уклонилась, ввиду чего она определена оператором почтовой связи к возврату отправителю, как невостребованная адресатом, что в соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать его извещение надлежащим. Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил. Причины неявки ответчика судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица нотариус г. Ижевска Удмуртской Республики ФИО3 Т.Н., судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО7, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили и об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не предоставили.

Третье лицо ГУ МВД России по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 п.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 настоящей статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения между заемщиком и займодавцем по договору займа, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №-ДО/ПК на сумму 758 438 рублей 58 копеек со сроком кредитования 60 месяцев под 24,9 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения настоящего кредитного договора ФИО2 передала в залог Банку приобретаемое с использованием кредитных ресурсов транспортное средство - автомобиль марки Lada Largus KS0Y5L, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

На основании заключенного кредитного договора Банк осуществил выдачу кредита путем зачисления денежных средств в соответствующем размере на счет заемщика, что подтверждено документально.

Таким образом, кредитор со своей стороны принятые по кредитному договору обязательства исполнил в полном объеме.

Согласно представленным истцом сведениям ФИО2 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, допускала просрочку внесения платежей, что повлекло образование просроченной задолженности и послужило основанием для реализации кредитором права на досрочное истребование кредитных ресурсов и уплату начисленных процуентов.

Поскольку заемщик от исполнения требования банка уклонился, истец обратился за взысканием образовавшейся задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи в соответствии с достигнутой с заемщиком договоренностью, что находит свое отражение в п. 25 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Ижевска Удмуртской Республики ФИО3 Т.Н. составлена исполнительная надпись №-н/18-2023-5-824 на взыскание с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 710 402 рублей 17 копеек, из которых: основной долг – 653 309 рублей 73 копейки, проценты, предусмотренные договором – 48 781 рубль 98 копеек, а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 8 310 рублей 46 копеек.

Ссылаясь на непринятие ФИО2 мер к погашению образовавшейся задолженности, ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в суд с иском об обращении взыскания на поименованное выше заложенное имущество.

Находя обоснованными правопритязания истца, суд исходит из следующего.

Как установлено, надлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечено передачей кредитору в залог приобретенного с привлечением предоставленных истцом кредитных ресурсов транспортного средства марки Lada Largus KS0Y5L, 2016 года выпуска, VIN: №, что следует из условий кредитного договора.

Документально подтверждено, что право залога на указанное имущество внесено в реестр залогов движимого имущества.

Данный автомобиль к настоящему времени имеет регистрацию в органах ГИБДД МВД России и числится за владельцем ФИО2, имеет государственный регистрационный знак М 227 МО 134 регион.

Согласно представленным сведениям вышеуказанная исполнительная надпись была предъявлена для принудительного исполнения в службу судебных приставов - Дзержинское РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, где ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, задолженность по которому согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 593 130 рублей 43 копейки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, фактически самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным обращение взыскание на залоговое имущество – вышеуказанный автомобиль в счет погашения текущей задолженности ФИО2 по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с исполнительной надписью нотариуса г. Ижевска Удмуртской Республики ФИО3 Т.Н. №-н/18-2023-5-824 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 593 130 рублей 43 копеек.

Отказывая между тем в удовлетворении иска в части установления начальной продажной цены залогового автомобиля, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Однако согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя, поскольку начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В этой связи требование истца об установлении начальной продажной цены залогового транспортного средства удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «БыстроБанк» удовлетворить частично.

В счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с исполнительной надписью нотариуса г. Ижевска Удмуртской Республики ФИО3 Т.Н. №-н/18-2023-5-824 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 593 130 рублей 43 копеек обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Lada Largus KS0Y5L, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества на торгах в размере 237 600 рублей ПАО «БыстроБанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 24 февраля 2025 года.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова