Дело № 2-732/2025

УИД 34RS0001-01-2025-000012-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                                       17 апреля 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева Алексея Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,

                                                                                    у с т а н о в и л:

Леонтьев А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 471 300 руб., неустойку в размере 572 856 руб., штраф, почтовые расходы в размере 433 руб. 12 коп.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения. Водитель, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, при использовании которого причинен вред ФИО6 (страховой полис № ООО СК «Согласие»). Гражданская ответственность истца на дату дорожно - транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Истцом в адрес страховой компании было подано заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов по страховой выплате, по которому заявлена форма страхового возмещения с осуществлением прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, путем осуществления организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией направлено уведомление об установлении факта отсутствия в регионе станции технического обслуживания, соответствующей критериям, содержащимся в Законе об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Росгосстрах», на банковский счет истца в счет страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 259 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о несогласии с изменением формы страхового возмещения и выплаченной суммой страхового возмещения, полученное страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ и оставленное ответчиком без ответа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма об осмотре транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> был проведен осмотр поврежденного автомобиля. Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился к эксперту ООО «Автобан» за определением рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» полная рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 730 600 рублей. За оплату услуг эксперта о проведении экспертизы и подготовки экспертного заключения истец оплатил в кассу <данные изъяты> 8 000 рублей. Разница между размером рыночной стоимости восстановительного ремонта согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и суммой выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения по страховому делу № составляет: 730 600 - 259 300 = 471 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор об оказании юридических услуг № Сириус с <данные изъяты>» по подготовке претензии по данному случаю дорожно-транспортного происшествия для получения выплаты в виде расходов на стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по отчету. Стоимость услуг оплаченная истцом, составила 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены электронно через сайт Почта России электронные письма претензия о выплате убытков, возникших из-за отказа ответчика осуществить страховое возмещение в форме ремонта, в размере 479 698 рублей 52 коп. в виде разницы между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства и суммой, выплаченной страховой компанией, суммы за почтовые расходы, суммы за оказание юридических услуг и о выплате неустойки в случае не выплаты страхового возмещения. Указанная претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена без удовлетворения. Не согласившись с принятым решением, истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение У№ об отказе истцу в удовлетворении требований. Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Истец Леонтьев А.Н., а также его представитель по доверенности Коломийцева Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Мартыненко У.С. до начала судебного разбирательства представила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ в силу ч. 5 ст. 32 данного Закона применяются с ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из системного толкования п. 5 и п. 8 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями является обязательным.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п.п. 1п.п. 1, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным («Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В силу ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением названного выше Федерального закона, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае, обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В ч. 2 ст. 109 ГПК РФ установлено, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно п. 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно ч. 3 ст. 25 или ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ). Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или страховщику вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответчика виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Леонтьеву А.Н. страховое возмещение в размере 259 300 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты Леонтьев А.Н. обратился к независимому эксперту ООО «Автобан», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 730 600 рублей, с учетом износа 367 600 рублей.

Претензия, направленная в адрес страховщика, была оставлена без удовлетворения.

Истец, не согласившись с отказом страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, в том числе убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 471 300 руб. 00 коп. по договору ОСАГО, неустойки в размере 146 103 руб. 00 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб. 00 коп., расходов на оплату экспертных услуг в размере 8000 руб. 00 коп, расходов по оплате почтовых услуг в размере 398 руб. 52 коп.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требования Леонтьева А.Н. было отказано.

Решение финансового уполномоченного содержит разъяснение о вступлении его в силу, а также срок и порядок обращения с иском в суд к финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

Не соглашаясь с отказом общества в выплате страхового возмещения в заявленном размере и с решением финансового уполномоченного, Леонтьев А.Н. обратился в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с иском, истцом не представлено. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом пропущен процессуальный срок обращения в суд и ходатайства о его восстановлении не заявлено, оснований для восстановления такого срока материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Леонтьева А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 112, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Леонтьева Алексея Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней путём подачи жалобы через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Судья                                       И.В. Алексеева