УИД № 34RS0001-01-2024-005961-65

Дело № 2-451/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                 30 апреля 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дробковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Зобовым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиев Р.Х. к СПАО «Ингосстрах», Чунаеву А.М. Могамед ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда

установил:

Гаджиев Р.Х. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 29 июля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в результате которого полуприцеп <данные изъяты> под управлением и принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником аварии был признан Чунаев А.М.о, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД по извещению о ДТП с фотофиксацией №.

Истцом в адрес страховщика СПАО «Ингосстрах» подано заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов для составления акта о страховом случае и предоставления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта в установленные законом сроки.

Гаджиев Р.Х. представил страховщику поврежденный полуприцеп для осмотра. При этом, СПАО «Ингосстрах» в установленные законом сроки направление на ремонт транспортного средства не выдала.

Гаджиев Р.Х., воспользовавшись своим правом, обратился с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах» путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

СПАО «Ингосстрах» провело осмотр транспортного средства и предоставило калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа Krone SD с учетом износа составила 236900 руб., без учета износа 426995 руб.

СПАО «Ингосстрах» признало факт наступления страхового случая, однако изменило форму страхового возмещения и произвело выплату с учетом износа, которой не хватает для полного восстановления поврежденного транспортного средства.

Гаджиев Р.Х., не согласившись с изменением способа страхового возмещения и размером возмещения, обратился к ответчику с претензией. В удовлетворении претензии истцу было отказано.

09 октября 2024 г., не согласившись с отказом СПАО «Ингосстрах» истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Уведомлением финансового уполномоченного от 18 октября 2024 г. № было отказано в принятии жалобы Гаджиева Р.Х. к рассмотрению.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» и Чунаев А.М.о. в солидарном порядке убыток в размере 190095 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., почтовые расходы в размере 455 руб. ; взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 159679 руб. 80 коп., финансовую санкцию в размере 16400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11 ноября 2024 г. в размере 8304 руб. 96 коп., неустойку, финансовую санкцию и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 12 ноября 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства с общей присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца Цифирова А.Н. к участию в деле в качестве соответчика привлечен виновник ДТП Чунаев А.М.

Истец Гаджиев Р.Х. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Цифиров А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Джамалов Т.З. полагал исковые требования не подлежат удовлетворению, страховая компания исполнила обязательства по договору надлежащим образом.

Ответчик Чунаев А.М.о., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не указал, ходатайств об отложении не представил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выбору потерпевшего страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По смыслу вышеприведенных норм, законом установлено общее правило, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Обязательная организация восстановительного ремонта автомобиля и оплата такого ремонта предусмотрена законом только в отношении легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации. В отношении грузовых автомобилей право выбора формы возмещения: натуральной (в виде организации и оплаты ремонта) либо в денежной предоставляется потерпевшему, при этом обязанность организовать и оплатить ремонт грузового автомобиля законом не предусмотрена.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), указано, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Volvo FH-truck» с полуприцепом Krone SD, под управлением и принадлежащий Гаджиеву Р.Х., и транспортного средства «Камаз 5511», под управлением Чунаева А.М.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности прицеп, получил механические повреждения.

Виновником аварии был признан Чунаев А.М., управлявший транспортным средством «Камаз 5511», риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД по извещению о ДТП.

29 июля 2024 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

07 августа 2024 г. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлено экспертное заключение ООО «НИК» от 10 августа 2024 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 236900 руб., без учета износа – 426995 руб.

СПАО «Ингосстрах» предприняты попытки организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автоград», ООО «Инвест-Ком».

СПАО «Ингосстрах» от СТОА ООО «Автоград», ООО «Инвест-Ком» получены уведомления о невозможности проведения ремонта.

20 августа 2024 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 236900 руб.

02 сентября 2024 г. Гаджиев Р.Х. обратился с претензией к страховой организации о возмещении убытков равных стоимости восстановительного ремонта без учета износа и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, Гаджиев Р.Х. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Уведомлением Службы финансового уполномоченного от 18 октября 2024 г. № было отказано в принятии обращения Гаджиева Р.Х. к рассмотрению, в связи с тем, что транспортное средство потерпевшего - полуприцеп относится к транспортному средству, предназначенному для осуществления коммерческих грузоперевозок, доказательств использования в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью не предоставлены. Характеристика транспортного средства как грузового позволила прийти финансовому уполномоченному к выводу, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях.

Отсутствие в Федеральной налоговой службе сведений о регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует об использовании грузового транспортного средства в личных целях.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком сведений истец зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход, то есть является самозанятым.

Принадлежность поврежденного транспортного средства к грузовым истцом не оспаривается, соответственно суд исходит из того, что для автомобилей, не относящихся к категории легковых автомобилей, размер страхового возмещения вне зависимости от его формы, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости.

В силу действующего законодательства в случае повреждения транспортного средства, не относящегося к легковому, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в результате ДТП было повреждено транспортное средство истца, являющееся грузовым, порядок возмещения ущерба в данном случае не регулируется пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, вследствие чего в данном случае у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, в связи с указанным, в удовлетворении требований Гаджиева Р.Х. к страховой компании о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки, финансовой санкции и процентов за пользование чужими денежными средствами с 12 ноября 2024 г. по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа надлежит отказать в полном объеме, страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства по договору страхования.

Как следует из страхового полиса СПАО «Ингосстрах» № от 29 июля 2023 г.ФИО9 ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, применяя к спорным правоотношениям вышеизложенные нормы действующего законодательства, учитывая, что истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение, равное стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, установив вину водителя Чунаева А.М.о. в произошедшем ДТП, а также тот факт, что он же являлся законным владельцем грузового транспортного средства, принимая во внимание результаты заключения ООО «НИК» от 10 августа 2024 г. №, подготовленное по инициативе страховой компании, не оспоренное сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за возмещение вреда, причиненного истцу на ответчика Чунаева А.М.о., как законного владельца грузового транспортного средства, на момент рассматриваемого происшествия, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца разницы между восстановительным ремонтом транспортного средства без учета износа и с учетом износа в размере 190095 руб. (426995 руб.- 236900 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9 статьи 94 ГПК РФ).

В связи с производством по настоящему делу истцом понесены почтовые расходы в сумме 455 руб., что подтверждено материалами дела.

Учитывая, что основные требований по взысканию убытков удовлетворены в полном объеме, то почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика Чунаева А.М.о. в пользу истца в полном объеме.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что для представления интересов в гражданском судопроизводстве между истцом и Цифировым А.Н. 29 июля 2024 г. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг определена в размере 25000 руб. Как следует из расписки к указанному договору о получении денежных средств, Гаджиевым Р.Х. оплачены юридические услуги в размере 25000 рублей (л.д.№).

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика Чунаева А.М.о. в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, полагая заявленную истцом сумму в 25000 руб. завышенной.

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 абзаца 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит из того, что доверенность № выдана истцом Гаджиевым Р.Х. Цифирову А.Н. для участия представителя в конкретном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гаджиев Р.Х. к Чунаеву А.М. Могамед ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить в части.

Взыскать с Чунаеву А.М. Могамед ФИО2 (паспорт №) в пользу Гаджиев Р.Х. (паспорт №) убытки в размере 190095 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., почтовые расходы в размере 455 руб.

В удовлетворении исковых требований Гаджиев Р.Х. к Чунаеву А.М. Могамед ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 10000 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Гаджиев Р.Х. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в размере 190095 руб., неустойки в размере 159679 руб. 80 коп., финансовой санкции в размере 16400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8304 руб. 96 коп.., а также неустойки, финансовой санкции и процентов за пользование чужими денежными средствами с 12 ноября 2024 г. по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа, судебных расходов    – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2025 года.

Председательствующий                                                  Дробкова Е.С.