УИД № 34RS0001-01-2024-006616-40

Дело № 2-546/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                 27 марта 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дробковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовым В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова Н.А. к ООО «Арконт М» Филиал № 1 о признании сделки недействительной и взыскании компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Рудакова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Арконт М» Филиал №1 о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 31 августа 2024 г., именуемое «Приложение о скидке к договору купли-продажи автомобиля № от 31 августа 2024 г.», взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в обоснование требований указав, что 31 августа 2024 г. ею в автосалоне ООО «Арконт М» Филиал №1 был заключен договор купли-продажи на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>. Автомобиль является товаром бывшим в употреблении. В день приема-передачи автомобиля ей были предоставлены формуляры документов на дополнительные услуги, а также предоставлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, именуемое «Приложение о скидке к договору купли-продажи автомобиля № от 31 августа 2024 г.».

Согласно п.2.1 договора купли-продажи от 31 августа 2024 г. стоимость автомобиля составляет 790000 руб.

Согласно условиям дополнительного соглашения продавец немотивированно в одностороннем порядке увеличил стоимость автомобиля.

Согласно п.1 дополнительного соглашения стоимость автомобиля составляет 840000 руб. Продавец предоставляет скидку на стоимость приобретенного автомобиля в размере 50000 руб. Стоимость автомобиля с учетом указанной скидки составляет 790000 руб.

При этом качественные характеристики автомобиля не изменились, равно как иные фактические условия продажи автомобиля при заключении договора купли-продажи.

Согласно п.2 и п.2.1 дополнительного соглашения скидка, установленная п.1 настоящего Приложения, предоставляется покупателю при условии заключения с партнерами продавца юридическими лицами договора о предоставлении независимой гарантии на сумму 80000 руб.

Согласно п.4 дополнительного соглашения в случае отказа покупателя по любым причинам от любого из договоров, указанных в п.2.1-2.5, скидка, указанная в п.1 Приложения не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора.

Согласно п.4 дополнительного соглашения в случае отказа покупателя по любым причинам от любого из договоров, указанных в п.2.1-2.5, покупатель передает право требования к партнеру продавца возврата денежных средств, которое возникнет у него в связи с отказом от любого из договоров в размер не превышающим сумму скидки.

При этом в дополнительном соглашении отсутствует информация о партнерах продавца, условиях договоров, при этом условия дополнительного соглашения дополнительно обременяют покупателя исполнением отсутствующих на момент заключения дополнительного соглашения обязательств и ограничивают его право на свободу договора.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрена обязанность покупателя возвратить сумму скидки при досрочном расторжении по его инициативе, указанных в п.2.1 этого соглашения договоров, которыми обусловлено предоставление скидки.

Истец указывает, что 08 сентября 2024 г. в адрес ООО «Арконт М» Филиал №1 была направлена досудебная претензия о расторжении дополнительного соглашения, однако ответ на данную претензию не поступил, требования потребителя остались без удовлетворения.

В судебное заседание Рудакова Н.А., будучи надлежаще извещенной, не явилась, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца Михеева К.Б. иск поддержала, приведя вышеуказанное обоснование.

Ответчик ООО «Арконт М» Филиал №1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии, учитывая положения ст.165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Каутела», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, письменного отзыва на иск не предоставило.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса и их представителей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 названного кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей"). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей").

В силу статьи 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова разъяснил, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права и приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абз. 1 п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пункты 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей").

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31 августа 2024 года Рудакова Н.А. заключила с ООО «Арконт М» Филиал 1 договор купли-продажи автомобиля № на приобретение в свою собственность транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, окончательной стоимостью с учетом всех предоставленных скидок в размере 790000 руб.

Оплата по договору осуществлена с использованием кредитных средств, предоставленных Рудаковой Н.А. АО «ОТП Банк» на основании потребительского кредитного договора.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи розничная стоимость автомобиля составляет 790000 руб.

Также 31 августа 2024 года между ООО «Арконт М» Филиал 1 и Рудаковой Н.А. подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи №, именуемое «Приложение о скидке к договору», по условиям п. 1.1 которого стороны определили, что стоимость приобретаемого Рудаковой Н.А. автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 840000 руб., но при соблюдении покупателем условий, предусмотренных п. 2.1 дополнительного соглашения предоставляется скидка в размере 50000 руб., и стоимость автомобиля составляет с учетом скидки 790000 руб.

Как следует из содержания п. 2 дополнительного соглашения, скидка в размере 50000 руб. предоставляется покупателю при заключении им следующих договоров с партнерами продавца:

- юридическими лицами – договор о предоставлении независимой гарантии на сумму 80000 руб. (п.2.1 дополнительного соглашения).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней, а равно отказаться от любого из договоров, указанных в п.п. 2.1-.2.5 настоящего Приложения, в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, указанных в п.п. 2.1-2.5 настоящего Приложения, или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в п.1 настоящего Приложения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставляемой скидки. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п.1 настоящего Приложения.

В случае отказа покупателя по любым причинам от любого из договоров, указанных в пунктах 2.1 - 2.5 настоящего Приложения, покупатель в соответствии со статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации передает продавцу свое право требование к партнеру продавца возврата денежных средств, которое возникает у него в связи с отказом от любого из договоров, указанных в пунктах 2.1 - 2.5 настоящего Приложения. Сумма денежных средств, право требования которых передается от покупателя продавцу, не может превышать размер предоставленной скидки, указанной в п. 1 настоящего Приложения (п.4 настоящего Приложения).

Указанное в п. 4 настоящего Приложения право покупателя требовать возврата денег в связи с его отказом от любого из договоров, указанных в пунктах 2.1 - 2.5 настоящего Приложения, переходит от покупателя к продавцу с момента такого отказа, без подписания каких-либо дополнительных соглашений. С этого момента покупатель освобождается от обязательства доплаты за автомобиль в связи с изменением его стоимости в соответствии с п. 3 настоящего Приложения в объеме переданного права требования. При этом сумма предоставленной покупателю скидки, указанная в п. 1 настоящего Приложения, от доплаты которой освобождается покупатель, является вознаграждением покупателя за уступленное в п. 4 настоящего Приложения право требования (п.4 настоящего Приложения).

Стороны также договорились, что в случае досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком для приобретения автомобиля у продавца, в полном объеме в течение 35 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем, скидка, указанная в п. 1 настоящего Приложения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки, покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/ даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п.1 настоящего Приложения.

Рудакова Н.А. обратилась за судебной защитой нарушенных прав, ссылаясь на неправомерность действий ответчика в связи с навязыванием к заключению вышеуказанного дополнительного соглашения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

При заключении договора купли-продажи от 31 августа 2024 года № ООО «Арконт М» Филиал 1 и Рудакова Н.А. уже согласовали, что его стоимость с учетом предоставленных скидок составляет 790 000 рублей. Данная цена уже включала в себя прайсовую стоимость транспортного средства, налоговые платежи.

При заключении дополнительного соглашения от 31 августа 2024 года, продавец, изготовивший проект соглашения, вновь указал стоимость приобретаемого автомобиля в сумме 840000 руб., однако условием формирования данной цены уже поставил заключение покупателем с партнерами продавца договора, определив при этом, что без его заключения стоимость автомобиля составит 840000 руб., то есть явно превысит цену, согласованную сторонами в договоре купли-продажи.

Последующий же отказ покупателя от любого из указанных в дополнительном соглашении договора, обуславливает увеличение цены автомобиля на 50000 руб., которую продавец именует скидкой и которая, согласно п. 3 соглашения должна быть доплачена покупателем.

Исходя из оценки условий вышеуказанного договора и характера возникших правоотношений, суд находит, что условия заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 31 августа 2024 года, не только не создают видимость предоставления покупателю скидки, но фактически исключают для покупателя право приобрести товар по уже согласованной договорной цене без заключения дополнительного договора с партнерами продавца. Такие обстоятельства сами по себе свидетельствует о том, что дополнительным соглашением истцу навязаны невыгодные для него условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг независимой гарантии.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что заключенное 31 августа 2024 года между сторонами дополнительное соглашение к договору купли-продажи №, именуемое «Приложение о скидке к договору», является недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем юридических последствий такое соглашение не влечет.

Находя частично обоснованными исковые требования Рудаковой Н.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя Рудаковой Н.А. действиями (бездействием) ООО «Арконт М» Филиал 1 нашел свое подтверждение, а потому заявленные им требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда в размере 2000 рублей, поскольку находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства право истца на возврат уплаченных по договору денежных средств, признано обоснованным, в связи с чем, размер штрафа подлежит определению в размере 1000 рублей согласно расчету: (2000 рублей х 50%).

Предусмотренный пунктом 6 статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что с заявлением о снижении размера штрафа ответчик перед судом не ходатайствовал и доказательств несоразмерности размера штрафа наступившим последствиям нарушения обязательства не представил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа и применения по делу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рудакова Н.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенное между ООО «Арконт М» Филиал № 1 и Рудакова Н.А. 31 августа 2024 года дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № от 31 августа 2024 года, именуемое «Приложение о скидке к договору».

Взыскать с ООО «Арконт М» Филиал № 1 в пользу Рудакова Н.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 2000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Арконт М» Филиал № 1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2025 года.

Председательствующий                    Е.С. Дробкова