УИД № 34RS0001-01-2024-002761-62

Дело № 2а-189\2025

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                             18 февраля 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Батковой М.В.

            рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к и.о. ФИО4 отдела государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, Главного управления ФССП России по Волгоградской области ФИО3, ФИО4 отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Главного управления ФССП России по Волгоградской области ФИО5, Главному управлению ФССП России по Волгоградской области о возложении обязанности,

            УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просит обязать и.о. ФИО4 отдела государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, Главного управления ФССП России по Волгоградской области ФИО3 принять меры по привлечению к административной ответственности ООО «М.ФИО7» в соответствии со ст. 14.57 КоАП РФ и дать ему письменные ответы на поданные им четыре жалобы на нарушение законодательства со стороны поименованной выше организации.

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им были оформлены потребительские кредиты в ПАО «Сбербанк», по которым в связи с тяжелой жизненной ситуацией он не смог своевременно оплатить проценты, вследствие чего ему стали поступать многочисленные звонки от ПАО «Сбербанк» и действующей интересах данного кредитора ООО «М.ФИО7». По данным факта он был вынужден обращаться с письменными жалобами в Волжский отдел ФССП № 2 по Волгоградской области, которые вероятно были перенаправлены в ГУ ФССП России по <адрес>. Согласно ответу ГУ ФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО3 в действиях ООО «М.ФИО7» состава административного правонарушения не установлен в связи с непродолжительностью телефонных соединений, что не отвечает положениям ч. 7 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ. При этом ответов на остальные поданные им жалобы так и не потупило, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседание административный истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. При этом от реализации права на уточнение предмета административного иска и конкретизации заявленных требований, предоставление дополнительных доказательств в обоснование заявленных доводов согласно предложению суда уклонился.

Административный ответчик - и.о. начальника отдела государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась и явку своего полномочного представителя не обеспечила, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, согласно представленным ГУ ФССП России по Волгоградской области освобождена от занимаемой должности и уволена с федеральной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ.

Привлеченная к участию в деле в качестве административного соответчика ФИО4 отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Главного управления ФССП России по Волгоградской области ФИО5, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, согласно представленным в материалы дела письменным возражениям с требованиями административного истца не согласна, считая доводы ФИО2 несостоятельными и основанными на ошибочной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств.

Представитель административного соответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО8 возражала по заявленным требованиям и просила в удовлетворении административного иска отказать, суду пояснила, что вопреки утверждению административного истца в рассматриваемый период в ГУ ФССП России по Волгоградской области поступила лишь одна жалоба ФИО2, датированная ДД.ММ.ГГГГ, на которую был дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, основанный на результатах проверки заявленных им доводов. Данных, указывающих на наличие события административного правонарушения по ст. 14.57 КоАП РФ в поведении ООО «М.ФИО7» и ПАО Сбербанк, в ходе проведенной проверки вопреки доводам ФИО2 установлено не было, как и не было установлено наличия оснований для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, о чем и было сообщено в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок и сроки рассмотрения обращения ФИО2 были соблюдены, проверки по обращению и дача письменного ответа осуществлена уполномоченным должностным лицом, права и законные интересы административного истца не нарушены, а потому оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований не имеется.

Заинтересованные лица ООО «М.Б.А. Финансы», ПАО Сбербанк и начальник Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания не ходатайствовали, письменного отзыва на административный иск не предоставили.

    На основании ст. 151 КАС РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного соответчика, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие оспариваемого факта неправомерного бездействия административного ответчика, которое не соответствует закону или иному нормативно-правовому, акту и нарушение данным бездействием прав и законных интересов административного истца.

В ходе судебного разбирательства установлено и объективно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что ФИО2 является должником по нескольким исполнительным производствам, возбужденным в Волжском ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ через систему электронного документооборота ФИО2 направил в Волжский ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на действия кредитной организации, в которой указал о том, что выступает заемщиком по двум кредитным договорам, заключенным между ним и ПАО Сбербанк 0 ноября 2020 года и ДД.ММ.ГГГГ, по которым в связи со сложившейся тяжелой жизненной ситуацией он допустил просрочку платежей, в связи с че ему на абонентский № начали поступать телефонные звонки от ПАО Сбербанк и действующего в его интересах ООО «М.Б.А. Финансы». В нарушение положений ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 в период с 05 по 09 декабря 2023 года на указанный абонентский номер телефонные звонки с требованием возврата долга от ООО «М.Б.А. Финансы» поступали ДД.ММ.ГГГГ с номера №, ДД.ММ.ГГГГ с номеров №, №, ДД.ММ.ГГГГ с номера №. Полагая, что данные действия кредитной организации и его представителя нарушают его права как должника, просил провести проверку по указанным фактам, привлечь виновных к административной ответственности по ст. 14.57 КоАП РФ и уведомить его письменно о принятом решении в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее обращение ФИО2 было перенаправлено по подведомственности в ГУ ФССП России по Волгоградской области.

Поступление от ФИО2 иных обращений с жалобами на действия кредитных учреждений ГУ ФССП России по Волгоградской области не подтверждает, тогда как доказательств тому административным истцом не представлено.

В этой связи суд оценивает доводы ФИО2 в части, касающейся вышеуказанной жалобы, находя его доводы о нерассмотрении уполномоченным должностным лицом ГУ ФССП России по Волгоградской области иных его жалобы несостоятельными, поскольку подобные обстоятельства в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашли.

При оценке доводов ФИО2 относительно поименованной выше жалобы суд руководствуется следующим.

Как установлено, Главным управлением ФССП России по Волгоградской области была проведена проверка доводов обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ПАО Сбербанк и ООО «М.Б.А. Финансы» требований Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий по истребованию просроченной заемной задолженности, в ходе которой были истребованы и изучены документы и сведения, предоставленные инициатором обращения, а также поименованными выше организациями.

По итогам проведенной проверки установлено, что между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключены два договора займов (кредитов): договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств по договорам возникла просроченная задолженность. ПАО Сбербанк для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности на основании агентского договора привлекло коллекторское агентство ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», что соотносится с положениями ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЭ, предоставляющими кредитору право на передачу сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника, при заключении договора и в ходе переговоров о заключении договора, предусматривающего уступку права требования, передачу права требования в залог, осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в случае, если сведения передаются профессиональным коллекторским организациям.

Таким образом, согласие должника для передачи его персональных данных цессионарию при переходе права требования и агенту (профессиональной коллекторской организации) при заключении с ним договора, предусматривающего осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не требуется.

В рамках предоставленных полномочий Федеральной службе судебных приставов Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 и в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» направлен запрос о предоставлении сведений по факту взаимодействия с ФИО2 по возврату просроченной задолженности, в том числе о принадлежности телефонных номеров, указанных в обращении, а именно № и №.

Согласно полученным сведениям ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» осуществляло взаимодействие посредством направления голосовых сообщений автоинформатора и осуществления телефонных переговоров. При этом из указанных в обращении заявителя и запросе ГУФССП России по Волгоградской области двух телефонных номеров ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» принадлежит только один абонентский №.

Объективно подтверждено, что ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по кредитному договору № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а по кредитному договору № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь из предоставленной ФИО2 детализации от оператора мобильной связи следует, что ему поступали звонки от ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в рассматриваемый период, большинство из которых имеют незначительную продолжительность, а именно 0,01 мин, которые, исходя из положений ч 4.4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ не являются состоявшимися и учету не подлежат.

Таким образом, в ходе рассмотрения обращения ФИО2 должностным лицом ГУ ФССП России по Волгоградской области было установлено отсутствие в обращении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения по ст. 14.57 КоАП РФ, что послужило основанием для направления ФИО2 письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. ФИО4 отдела государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, Главного управления ФССП России по Волгоградской области ФИО3

Обращение административного истца с настоящим административным иском последовало ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ в связи с возвращением судом ранее поданного ФИО2 административного искового заявления.

Требований о признании незаконным действий (бездействия), равно как и принятого по вышеуказанному обращению решения должностного лица государственного органа ФИО2 в рамках настоящего административного дела не заявлено.

Разрешая требования административного истца и не усматривая необходимых и достаточных условий для их удовлетворения, суд руководствуется следующим.

Статья 14.57 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ составляют действия кредитора или его представителя, нарушающие установленные главой 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закона № 230-ФЗ) общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг) в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет";

3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или представителя кредитора могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или представителем кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи), или представитель кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу ч. 3 ст. 7 настоящего Федерального закона по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора; 2) посредством личных встреч более одного раза в течение календарной недели; 3) посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в течение календарной недели; в) более восьми раз в течение календарного месяца.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены: 1) имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также наименование представителя кредитора; 3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

Частью 4.1 настоящей статьи предусмотрено, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должны быть сообщены: 1) условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора; 3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

Согласно части 4.4 в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

В силу ч. 5 ст. 7 настоящего Федерального закона по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет":

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора;

2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в течение календарной недели; в) более шестнадцати раз в течение календарного месяца.

Если одно сообщение, направленное кредитором или представителем кредитора должнику, по независящим от кредитора или представителя кредитора причинам, в том числе в связи с техническими ограничениями, установленными на оконечном оборудовании должника, было доставлено должнику в виде нескольких сообщений (частей сообщения), при этом все сообщения (части сообщения) объединены общим смыслом и представляют собой единый (связный) текст, то такое сообщение признается единым (одним) сообщением (часть 6.1).

В соответствии с ч. 11 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ положения, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или представителем кредитора в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

Как установлено и объективно следует из предоставленных административными ответчиками доказательств, заявленные ФИО2 доводы о допущенных в отношении него со стороны кредитора ПАО Сбербанк и\или его представителя ООО «М.Б.А. Финансы» нарушениях установленных главой 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, исходя из частоты состоявшихся в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ телефонных соединений, подлежащих учету в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, своего подтверждения не нашли.

Обращение ФИО2 было рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка рассмотрения такого рода обращений.

Данный ФИО2 письменный ответ на обращение является достаточно мотивированным, поскольку содержит ссылки на соответствующие правовые нормы и установленные в ходе проверки доводов заявителя обстоятельства, а также указание на мотивы принятого по обращению решения.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.03.2021 N 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.С. Яковенко», при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно данному Федеральному закону федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1). Так, согласно статье 28.1 КоАП Российской Федерации сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного этим Кодексом, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (т.е. информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена), или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных стороной административного ответчика в материалы дела доказательств дают основание для вывода о том, что порядок и сроки рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены, ответ на обращение дан уполномоченным должностным лицом ГУ ФССП России в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

Права и законные интересы ФИО2 при этом со стороны ГУ ФССП России по Волгоградской области не нарушены.

Изложенное в своей совокупности вопреки доводам административного истца препятствует возложению на административных ответчиков обязанности по принятию мер к привлечению к административной ответственности ООО «М.Б.А. Финансы» в соответствии со ст. 14.57 КоАП РФ и даче ему письменных ответов на четыре жалобы о нарушении законодательства ООО «М.Б.А. Финансы», также устранению всех указанных им недостатков, а потому в удовлетворении заявленных требований в полном объеме ФИО2 надлежит отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении заявленных требований о возложении на административного ответчика обязанности по принятию мер к привлечению к административной ответственности ООО «М.Б.А. Финансы» в соответствии со ст. 14.57 КоАП РФ, даче ему письменных ответов на четыре жалобы о нарушении законодательства ООО «М.Б.А. Финансы» и устранению всех указанных им недостатков в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04 марта 2025 года.

    Председательствующий                                               Т.Ю. Болохонова