Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 21 июля 2016 года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре Куковинец К.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО11,

подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката ФИО34, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.

защитника подсудимого ФИО5 – адвоката ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката ФИО35 представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.; адвоката ФИО13 представившего ордер № от 14.06.2016г.; адвоката ФИО14 представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.; адвоката ФИО15 представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КУДРЯВЦЕВА <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ,

- в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ,

ЮДИНА <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ,

- в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ,

ВЕРДЕШ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ,

установил:

Кудрявцев М.И. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Юдин В.С. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, также два эпизода кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вердеш А.С. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в городе <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах.

№ М.И. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут, совместно с ранее знакомым ФИО5 проходили мимо кафе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, где обратили внимание на женскую сумку, лежащую на подоконнике открытого окна. Предположив, что в ней может находиться ценное имущество, у ФИО5 внезапно возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение вышеуказанной женской сумки группой лиц по предварительному сговору. ФИО5 предложил ФИО4 совершить <данные изъяты> хищение указанной сумки, на что ФИО4 согласился, тем самым вступив в преступный сговор с ФИО16 Во исполнении совместного преступного умысла, ФИО5 остался на углу кафе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО4 в случае появления случайных свидетелей и очевидцев, а ФИО4 в это время подошел к открытому окну, расположенному на первом этаже указанного кафе, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил принадлежащую потерпевшей Потерпевший №1 женскую сумку марки «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, с находящимся в ней имуществом потерпевшей, а именно: сотовым телефоном марки «<данные изъяты> 35 000 рублей, денежными средствами в сумме 4000 рублей, духами «<данные изъяты>», кожаным кошельком марки «<данные изъяты> кожаной ключницей с тремя ключами, медицинской справкой, не представляющими материальной ценности, а всего имуществом на общую сумму 39 000 рублей. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО5 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 39 000 рублей.

В <данные изъяты>, точное дата и время в ходе следствия не установлены, Кудрявцев М.И. находился по месту проживания по <адрес>, совместно с ранее знакомым ФИО5. Имея при себе ключи от <адрес>, являющейся жилищем Потерпевший №1, и достоверно зная о местонахождении указанной квартиры из медицинской справки, находившейся в похищенной ими сумке ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 внезапно возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. ФИО5 предложил ФИО4 совершить <данные изъяты> хищение какого-либо ценного имущества из указанной квартиры, на что ФИО4 согласился, тем самым вступив в преступный сговор с ФИО16, при этом распределив между собой роли, согласно которых ФИО5 должен был проникнуть в указанную квартиру и похитить ценное имущество, а ФИО4 должен был находиться на лестничной площадке в подъезде и наблюдать за окружающей обстановкой. Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, ФИО5 и ФИО4 прибыли по адресу: <адрес>, где ФИО4, согласно отведенной ему роли, остался на лестничной площадке четвертого этажа указанного дома наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО5 в случае появления случайных свидетелей и очевидцев, в это время ФИО5, выполняя свою роль, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с помощью имеющихся ключей открыл входную дверь указанной квартиры, тем самым незаконно проник в жилище, откуда <данные изъяты> похитил <данные изъяты>

Кроме того, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, точное время в ходе следствия не установлено, прибыл в <адрес>. Прогуливаясь по улицам указанного хутора, у ФИО5 внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилую кухню, являющеюся жилищем Потерпевший №2, расположенную на территории домовладении № по <адрес>, с целью хищения ценного имущества. В этот же день, в ночное время суток, точное время не установлено, ФИО5 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью <данные изъяты>

Кроме того, неустановленное следствием лицо, в неустановленное время, при неустановленных обстоятельствах, находясь в неустановленном следствием месте, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере группой лиц по предварительному сговору на территории <адрес> на протяжении длительного промежутка времени по средствам тайников «закладок», с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), используя программное обеспечение «Jabber», подыскало ранее незнакомого ФИО4 с которым вступило в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору. При этом распределив между собой роли, согласно которых неустановленное следствием лицо будет поставлять ФИО4 для реализации неопределенное количество свертков с различными наркотическими средствами, а также определять количество и вид наркотического средства, закладку которого необходимо будет произвести, а ФИО4, согласно отведенной ему роли, осуществлять реализацию наркотических средств на территории <адрес> путем закладок наркотических средств с целью последующей передачи информации о месте закладки наркотического средства неустановленному лицу, который, в свою очередь, данную информацию должен был предоставлять потенциальным приобретателям посредством глобальной сети Интернет. Согласно достигнутой договоренности, от продажи наркотических средств ФИО4 будет получать денежные средства в сумме 20 000 рублей в неделю.

ФИО4, реализуя разработанный преступный план совместных преступных действий, в <данные изъяты> года, точная дата в ходе следствия не установлена, находясь по месту своего проживания по <адрес>, с целью распределения возложенных на него обязанностей, предложил ФИО5 и ФИО2 вступить в преступный сговор с ним и неустановленным лицом, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, на что ФИО5 и ФИО2 согласились. При этом, распределив между собой роли, согласно которых: ФИО4, получив от неустановленного лица информацию о месте крупной партии наркотического средства, передавал ее ФИО5 и ФИО2, которые забирали данную партию и передавали ее ФИО4, согласно своим обязанностям ФИО4 осуществлял упаковку каждого свертка с наркотическим средством в изоленту, а ФИО5 и ФИО2 непосредственно осуществляли реализацию указанных свертков с наркотическим средством на территории <адрес> путем закладок, а информацию о местах закладок передавали ФИО4, который в свою очередь передавал полученную информацию о местах закладок неустановленному лицу, используя программное обеспечение «<данные изъяты>».

<данные изъяты>.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, выполняя свою роль, ФИО5 и ФИО2, в период <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, точные даты и время не установлены, находясь по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, за лавочкой, расположенной около ворот указанного дома, произвели закладку обмотанного изолентой гриппера с веществом в виде порошка белого цвета внутри, которое согласно заключения криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, масса которого, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>; находясь по адресу: <адрес>, в трубу, расположенную около калитки указанного дома, произвели закладку обмотанного изолентой гриппера с веществом в виде порошка белого цвета внутри, которое согласно заключения криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, масса которого, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 0,28 грамма; находясь по адресу: <адрес> «А», над воротами указанного дома, произвели закладку обмотанного изолентой гриппера с веществом в виде порошка белого цвета внутри, которое согласно заключения криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, масса которого, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 0,42 грамма; находясь по адресу: <адрес>, в железную трубу, расположенную около указанного дома, произвели закладку обмотанного изолентой гриппера с веществом в виде порошка белого цвета внутри, которое согласно заключения криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, масса которого, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 0,37 грамма; находясь по адресу: <адрес> «А», в трубу, расположенную около ворот указанного дома, произвели закладку обмотанного изолентой гриппера с веществом в виде порошка белого цвета внутри, которое согласно заключения криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, масса которого, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 0,34 грамма; находясь по адресу: <адрес> «А», в трубу, расположенную около указанного дома, произвели закладку обмотанного изолентой гриппера с веществом в виде порошка белого цвета внутри, которое согласно заключения криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, масса которого, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 0,37 грамма; находясь по адресу: <адрес>, в трубу, расположенную около калитки указанного дома, произвели закладку обмотанного изолентой гриппера с веществом в виде порошка и комков бело-желтого цвета внутри, которое согласно заключения криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида - наркотическое средство, масса которого, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 0,77 грамма; находясь по адресу: <адрес>, около столба, расположенного около калитки указанного дома, произвели закладку обмотанного изолентой гриппера с веществом в виде порошка и комков бело-желтого цвета внутри, которое согласно заключения криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида - наркотическое средство, масса которого, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 0,75 грамма; находясь по адресу: <адрес>, в кустах, расположенных вдоль ворот около указанного дома, произвели закладку обмотанного изолентой гриппера с веществом в виде порошка белого цвета внутри, которое согласно заключения криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, масса которого, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 0,53 грамма; находясь по адресу: <адрес>, рядом с калиткой указанного дома, произвели закладку обмотанного изолентой гриппера с веществом в виде порошка белого цвета внутри, которое согласно заключения криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, масса которого, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 0,39 грамма; находясь по адресу: <адрес>, около калитки указанного дома, произвели закладку обмотанного изолентой гриппера с веществом в виде порошка белого цвета внутри, которое согласно заключения криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, масса которого, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 0,34 грамма; находясь по адресу: <адрес>, около деревянного столба, расположенного около указанного дома, произвели закладку обмотанного изолентой гриппера с веществом в виде порошка и комочков бело-желтого цвета внутри, которое согласно заключения криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида - наркотическое средство, масса которого, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 0,85 грамма; находясь по адресу: <адрес>, около декоративного забора, расположенного вдоль указанного дома, произвели закладку обмотанного изолентой гриппера с веществом в виде порошка белого цвета внутри, которое согласно заключения криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, масса которого, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 0,25 грамма; на бетонной плите, расположенной около указанного дома, произвели закладку обмотанного изолентой гриппера с веществом в виде порошка белого цвета внутри, которое согласно заключения криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, масса которого, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 0,35 грамма; находясь по адресу: <адрес>, около ворот гаража, расположенного у указанного дома, произвели закладку обмотанного изолентой гриппера с веществом в виде порошка белого цвета внутри, которое согласно заключения криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, масса которого, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 0,39 грамма; находясь по адресу: <адрес>, около калитки указанного дома в кустах, произвели закладку обмотанного изолентой гриппера с веществом в виде порошка белого цвета внутри, которое согласно заключения криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, масса которого, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 0,38 грамма; находясь по адресу: <адрес>, около кустарника, расположенного рядом с указанным домом, произвели закладку обмотанного изолентой гриппера с веществом в виде порошка белого цвета внутри, которое согласно заключения криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, масса которого, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 0,28 грамма.

Довести совместный с неустановленным следствием лицом преступный умысел по незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, Кудрявцев М.И., Юдин В.С. и Вердеш А.С. до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО5 и ФИО2 не передали информацию о местах произведенных закладок ФИО4, который, используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), должен был передать данную информацию неустановленному следствием лицу, так как ДД.ММ.ГГГГ они были задержаны сотрудниками полиции.

В период времени с 22 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения осмотров мест производства закладок, наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО4 вину в краже имущества Потерпевший №1 не признал, суду показал, что с ФИО5 не о чем не договаривался, и участие в данном преступлении не принимал. В момент совершения краж находился у себя дома с ребенком. Сотовый телефон марки «Iphone 6» он сдавал в скупку, по просьбе ФИО39, так как так как ему нужны были деньги, при этом пояснив, что у него нет прописки в паспорте, и в скупке его не возьмут.

Также не признал вину в сбыте наркотических средств совместно с ФИО37 и ФИО39, пояснив, что участие в данном преступлении также не принимал. В начале <данные изъяты>. ФИО5 попросил его зарегистрировать в программе «<данные изъяты>». Для чего ему это было нужно он незнает. Также, так как ФИО39 жил у него дома, последний стал часто пропадать из дома и как то он увидел, что у ФИО39 выпали пакетики с веществом белого цвета, он понял, что это наркотические средства, и сразу же выбросил их. Впоследствии к нему приехали сотрудники полиции и попросили проехать в отдел подписать какие-то бумаги. Посадив его в машину один из сотрудников по фамилии Свидетель №8, ударил его в печень, сказав при этом, что в отделе сидят уже ФИО37 и ФИО39, которые дали признательные показания с сбыте наркотических средств, и стали угрожать ему, что посадят его и его семью на длительный срок, если он тоже не даст признательные показания. Опасаясь за свою жизнь, и своей семьи ему пришлось дать признательные показания под давлением сотрудников полиции в отношении сбыта наркотических средств, которые он в настоящий момент не поддерживает. Считает, что подсудимый ФИО2 его оговаривает в совершении сбыта наркотических средств, рассчитывая на маленький срок наказания.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, ввиду наличий противоречий, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя, следует, что ориентировочно в конце <данные изъяты> на одном из интернет-сайтов в поисках работы он обнаружил рекламу о быстром заработке, а именно 30 000 рублей в неделю. Зайдя на данный сайт, точное название в настоящий момент не помнит, он обнаружил подробную информацию о работе раскладчика курительных смесей. Для начала работы необходимо было положить на указанный Qiwi-кошелек на данном сайте денежные средства в сумме 5000 рублей, загрузить с данного сайта программу <данные изъяты> где создать свой аккаунт и ждать ответа от оператора с откликом на данную работу. Сначала на данное объявление он не отреагировал, однако через некоторое время, примерно через недели три, так как ему нужны были деньги, а работу он так найти и не мог, он решил откликнуться на вышеуказанное объявление. С этой целью, в начале сентября 2015 года находясь по месту его проживания, совместно с ФИО5, которого он знает давно, который на тот момент проживал у него дома, предложил последнему заняться распространением наркотических средств на территории <адрес>, рассказав ему о найденном им вышеуказанном сайте, на что последний согласился. Так, в тот же день, находясь по месту проживания, он зашел на ссылку данного сайта, загрузил в свой телефон марки «HTC» программу «Jabber», создав свой аккаунт под логином «Tip», положил деньги в размере 5000 рублей на указанный Qiwi-кошелек, в настоящий момент номер не помнит, и стал ждать ответа. <данные изъяты>. В ходе разговора с последним он предложил ФИО2 заняться совместно с ним и ФИО5 раскладкой наркотического средства, так как у ФИО2 имеется автомобиль и им будет проще передвигаться, на что тот не смог отказаться от заработка «легких» денег и согласился. На следующий день, от пользователя «<данные изъяты> пришло сообщение с адресом закладки по <адрес>, куда направились ФИО5 и ФИО2 По приезду к нему домой, ФИО5 и ФИО2 передали ему сверток, обмотанный скотчем, в котором находилось: 10 полиэтиленовых пакетов с наркотическим средством «<данные изъяты> полиэтиленовых пакетов с наркотическим средством «Соль». Находясь дома, он обмотал каждый пакетик изолентой темного цвета, как ему пояснил это делать пользователь «<данные изъяты> после чего по обоюдному решению на производства закладок на этот раз они поехали втроем на принадлежащем ФИО2 автомобиле. Он сообщил ФИО2 свои данные к своему акаунту в программе «<данные изъяты>», а именно логин: «<данные изъяты>. Приехав в <адрес>, точный адрес не помнит, он остался в автомобиле для наблюдения за окружающей обстановкой, а ФИО5 и ФИО2 пошли раскладывать наркотическое средство по тайникам, при этом ФИО2 взял с собой принадлежащий ему планшет и зашел через него в его акаунт в программе «<данные изъяты>», так как они решили, что закладок много и целесообразно будет оправлять адреса мест закладок сразу после их производства. Примерно через день, к нему домой приехал ФИО2 и сообщил, что в его планшете на его акаунт пришло сообщение от пользователя «<данные изъяты>» о месте закладки в <адрес> в количестве 45 штук, на что он ему пояснил, что он с ним не поедет, и ждет ФИО2 с данной закладкой у себя дома. Так, через некоторое время к нему домой снова приехал ФИО2 уже совместно с ФИО5 и привезли сверток, обмотанный скотчем, в котором находилось: <данные изъяты>).

Подсудимый ФИО5 вину в краже сумочки из ресторана «ДД.ММ.ГГГГ», а также из квартиры потерпевшей Потерпевший №1 признал в полном объеме, при этом пояснив, что кражи совершал один, суду показал, что примерно в 20<данные изъяты> года в утреннее время суток, проходя мимо через ресторан «<данные изъяты>», в <адрес>, на подоконнике открытого окна он заметил женскую сумку, которую он решил похитить, он быстро подошел к открытому окну, и пока никто не видел, схватил сумку и побежал в сторону дома. Он решил просмотреть содержимое похищенной им сумки, в которой находились: сотовый телефон марки «<данные изъяты> 6», кошелек с денежными средствами с точной суммой не помнит, духи, медицинская справка с указанием данных девушки и адреса ее проживания: <адрес>, а также связка ключей. Вышеуказанный телефон и деньги из кошелька он достал из сумки и положил в карман, а сумку с остальным содержимым выкинул в овраг. После чего направился домой. На следующий день или через пару дней, в настоящий момент ужу не помнит, решил сдать похищенный им сотовый телефон в скупку, однако так как прописки в <адрес> у него не было, он попросил сдать данный телефон своего друга ФИО4 на его паспорт, на что последний согласился. О том, что телефон, похищенный, он ФИО4 не сообщил. Продали вышеуказанный телефон, за 16 000 рублей в скупку. Впоследствии, он попал в квартиру потерпевшей Потерпевший №1, также один, откуда похитил ноутбук, две тарелки, золотые часы, которые также принес к ФИО4 домой. Все показания, данные им на предварительном следствии не поддерживает, так как они были даны под давлением сотрудников полиции.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО5, данные им на предварительном следствии, ввиду наличий противоречий, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя, следует, что в <данные изъяты> в утреннее время он находился в Краснооктябрьском Волгограда со своим другом ФИО4 и проходя мимо кафе «<данные изъяты>» он заметил на подоконнике открытого окна, женскую сумку синего, также ее заметил ФИО4. Дождавшись пока неизвестные им люди отойдут от окна, он стоял у угла вышеуказанного кафе, а ФИО4 похитил вышеуказанную сумку, после чего отдал ему, а он спрятал ее под одежду. Затем они пошли к адресу, где они проживали совместно с ФИО8, после чего стали смотреть, что находится в похищенной ими сумке и обнаружили в ней: сотовый телефон марки «<данные изъяты> цвета, зарядное устройство от него, дисконтные карты, кошелек черного цвета с денежными средствами в сумме 2000 рублей, а также ключи от дома, а также справка из медицинского учреждения, в которой были указаны данные девушки, а также указан адрес ее проживания: <адрес>80. Сотовый телефон марки «Айфон 6», похищенный ими, он и ФИО38 сдали в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, на паспорт ФИО4 за 16 000 рублей, которые потратили совместно с ФИО38 на личные нужды, в том числе и 2000 рублей. Кошелек, похищенный ими ФИО4 подарил своей гражданской жене Свидетель №2 Спустя некоторое время ДД.ММ.ГГГГ у него и ФИО4, возник преступный направленный на <данные изъяты> хищение имущества, находящего в квартире по <адрес>80, так как у них были ключи от данной квартиры. Примерно к 10 часам 30 минутам ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 добрались к квартире по адресу: <адрес>80. Он открыл дверь от подъезда ключом от домофона, который имелся у них, зайдя в подъезд, они поднялись на 4-ый этаж, убедившись, что никого нет и за их действиями никто не наблюдает, он с ФИО4 договорились, что ФИО4 будет стоять в подъезде на 4-ом этаже и следить за окружающей обстановкой, а он зайдет в <адрес> по вышеуказанному адресу и похитит оттуда ценное имущество. Воспользовавшись ключом, имевшимся у него и зайдя в данную квартиру, он похитил оттуда ноутбук серого цвета, сотовый телефон марки «НТС», золотые часы и несколько декоративных тарелок, которые он сложил в имеющийся при нем рюкзак, его взял специально, чтобы сложить туда предметы, которые он с ФИО38 собирались похитить, после чего он вышел из квартиры, а ФИО4 стоял и ждал его, после чего он с ФИО4 поехали домой, где они проживали. ФИО4 сказа ему, что похищенное имущество с вышеуказанной квартиры он оставит себе, он согласился. Впоследствии он и Свидетель №2 поехали в скупку, расположенную на ООТ <данные изъяты>» <адрес>, где продали золотые часы, похищенные им с ФИО4 из квартиры за 11 000 рублей. Данные часы Свидетель №2 продала на свой паспорт. Денежные средства в размере 11 000 рублей Свидетель №2 оставила себе, он из этих денег ничего не получил. Остальные же вещи остались в доме, где они проживали. ДД.ММ.ГГГГ он находился в ОП № УМВД России по <адрес>, где с ним проводилась устная беседа, где он признался в вышеуказанных преступлениях, без всякого психофизиологического воздействия, после чего им собственноручно была написана явка с повинной, в которой он указал, что совершил указанное преступление совместно с ФИО4 ( лд.69-71 том 1; лд.186-190 том 5)

По факту кражи <данные изъяты>. сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2 вину не признал, показав, что не совершал данной кражи и находился в это время у родственников. Показания данные им в ходе предварительного следствия по данному факту не поддерживает, пояснив, что они были даны под психологическим давлением сотрудников полиции.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО5, данные им на предварительном следствии, ввиду наличий противоречий, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя, следует, ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. Он знал, что Потерпевший №2 строит дом по адресу: <адрес>, и ранее помогал ему в строительстве дома и ночевал у него (<данные изъяты>), решил пойти к нему. Когда он подошел к его домовладению, калитку он открыл, набрав кодовый №, так как знал этот код ранее. Время было примерно двенадцать часов ночи. Во дворе он увидел, что дверь большого строящегося дома закрыта, тогда он пошел в летнюю кухню. Там он увидел, что первая дверь кухни открыта, а на второй двери висит навесной замок. Так он понял, что в домовладении никого. Поэтому он решил забраться в летнюю кухню, чтобы похитить оттуда что-нибудь ценное. Он знал, что данная летняя кухня является жилой. С этой целью, он взломал навесной замок на дверях кухни. Взломал его металлической арматурой, которую нашел во дворе, впоследствии он ее куда-то выбросил, куда - не помнит. Затем он зашел в летнюю кухню, и на кухонном столе, который стоит при входе в комнату с левой стороны, увидел, что лежит сотовый телефон черного цвета сенсорный «<данные изъяты>» и решил похитить его, чтобы в последствии использовать его в своих личных целях. Взяв его со стола и положив его себе в карман джинс, тем самым похитив его, он решил переночевать в данной кухне, так как было уже поздно, и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут, он проснулся, с указанного стола также взял связку ключей, предположив, что данные ключи от входной двери большого жилого дома. Он хотел из большого строящегося дома забрать свою куртку, которую ранее (примерно 3 месяца назад) случайно забыл там, когда помогал в строительстве Потерпевший №2 Намерений совершить кражу в большом доме у него не было. С целью поискать свою куртку, он ключом открыл входную дверь большого строящегося дома. Там он прошелся по дому, поискал куртку, но ее не нашел, после чего вышел оттуда, закрыл на ключ дверь и затем забросил связку ключей в сарай, который находится с правой стороны от летней кухни в домовладении Потерпевший №2 В большом жилом доме он ничего не похищал. После чего, с похищенным телефоном он ушел оттуда. Вечером, примерно в 15.00 часов, он проходил по <адрес> в <адрес>, где его остановил участковый Пилипенко. От него ему стало известно, что о краже телефона Потерпевший №2 заявил в полицию. После чего он решил сознаться участковому в краже и добровольно вернуть похищенное, так как только тогда стал понимать, что совершил преступление. После чего, он пошел к потерпевшему Потерпевший №2 и сказал ему, куда дел связку ключей от дома. Данный ключ он в присутствии Потерпевший №2 достал из сарая. Также при нем находились похищенный сотовый телефон и кроссовки, в которых он был в момент совершения преступления. Данные предметы он выдал добровольно. (лд 186-190 том 5)

По факту сбыта наркотических средств, подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал частично, не признав сбыт группой лиц по предварительному сговору, пояснив, что занимался сбытом наркотических средств один. ФИО4 он просил только зарегистрировать его в программе «Jaber», не пояснив ему зачем, а на карту ФИО2 переводил денежные средства, также, не рассказывая ему, чем занимается. Показания данные им в ходе предварительного следствия по данному факту не поддерживает, пояснив, что они были даны под психологическом давлением сотрудников полиции Считает, что подсудимый ФИО2 его оговаривает, рассчитывая на маленький срок наказания.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО5, данные им на предварительном следствии, ввиду наличий противоречий, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства ФИО4 в гости приехал ФИО2. В ходе беседы состоявшейся между ним, ФИО2 и ФИО4, последний предложил ФИО2 работу, а именно по указанию ФИО4 ездить на адреса, которые тот будет указывать, откуда забирать <данные изъяты> наркотическое средство «соль» и привозить ФИО4. ФИО2 ответил ФИО4, что сам забирать нечего не будет, и то что согласен привести на автомобиле того, кто будет забирать и отвезти куда надо. Тогда ФИО4 предложил ему вместе с ФИО2 ездить на адреса и забирать наркотики. Он согласился. После чего и ФИО2 так же согласился. При этом ФИО4 сообщил им, что доход будут делить поровну на троих, а заработную плату будут получать раз в неделю. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он весь день находился вместе с ФИО2. в этот же день, ближе к вечеру, точное время не помнит, ФИО4 позвонил ФИО2 и предложил встретится. На автомобиле марки <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО2, они приехали по месту жительства ФИО4, где тот спросил: «<данные изъяты>?», подразумевая ранее достигнутую договоренность. Он и ФИО2 сказали, что работают. На это ФИО4 сообщил им место закладки наркотического средства, а именно <адрес>. Вбив адрес в навигатор, он и ФИО2 на автомобиле, принадлежащем последнему проехали по указанному адресу. Прибыв на место, он позвонил ФИО4 и сообщил, что они приехали, на что тот сообщил, что в автомобильной покрышке возле дома лежит пакет, в нем черный сверток, его надо забрать и привести к нему. Он вышел из автомобиля, подойдя к автомобильной покрышке, которая находилась около указанного дома он забрал сверток с чем – то, как он понял с наркотиками. Вместе со свертком он вернулся в автомобиль, и они направились по месту жительства ФИО4. Приехав к ФИО4, он отдал последнему ранее найденный им сверток. ФИО4 попросил их погулять немного. Через некоторое время ему позвонил ФИО4 и попросил подойти к его дому. Он и ФИО2 прибыли по месту жительства ФИО4, где тот передал им пять пакетиков – гриппер перемотанные изолентой с наркотическими средствами и попросил произвести их закладку. Он и ФИО2 сказали, что они на это не договаривались, на что ФИО4 сказал, что срочно надо заложить, и то, что он заплатит. Они согласились. ФИО4 сказал им, что надо заложить в <адрес>, адреса закладок с кратким описанием надо записать и передать ему. В этот же день с ФИО2 на автомобиле они проехали в <адрес>, где произвели пять разных закладок наркотического средства. Адреса закладок он не помнит. Записав адреса, он и ФИО2 вернулись к ФИО18, которому оставили адреса закладок, и который сообщил им новый адрес, откуда надо было забрать закладку наркотического средства, точный адрес не помнит, в районе пожарной части, расположенной рядом с <адрес>. Прибыв вместе с ФИО2 по указанному адресу, он позвонил ФИО4, который сообщил ему, как найти закладку. Найдя закладку наркотического средства, он и ФИО2 вернулись по месту жительства ФИО4, где он передал последнему найденный сверток. ФИО4 снова попросил его и ФИО2 погулять. Через некоторое время ему позвонил ФИО4 и попросил подойти к его дому. Подойдя к дому ФИО4, тот передал ему десять пакетиков – гриппер обмотанные изолентой с наркотическим средством и попросил разложить в <адрес>. В этот же день с ФИО2 на автомобиле они проехали в <адрес>, где произвели десять разных закладок наркотического средства. Адреса закладок он не помнит. Записав адреса, он и ФИО2 вернулись к ФИО18, которому оставили адреса закладок. После чего он поехал в гости к своему знакомому, а ФИО2 поехал к себе домой. На следующий день, он и ФИО2 уехали в <адрес>. Через два дня собрались ехать в <данные изъяты>. В ходе телефонного разговора он сообщил ФИО4, что он и ФИО2 собираются в <адрес>, на что ФИО4 сообщил, что пришел адрес закладки наркотического средства и надо его забрать. На планшетный компьютер ФИО2 ФИО4 скинул смс-сообщение с адресом места закладки наркотического средства, в районе «2-го километра» в <адрес> и описанием как его найти. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в ночное время суток, он и ФИО2 на его автомобиле приехали по указанному адресу, где они забрали сверток обмотанный изолентой. Указанный сверток в этот же день они привезли к ФИО4 по месту жительства, где и отдали его. Находясь у ФИО4 по месту жительства, ФИО4 сообщил ему и ФИО2, что у него сломался компьютер и попросил ФИО2 установить на свой планшет интернет программу «Jaber», что бы ФИО4 мог общаться с кем то, как они поняли с лицом, который поставлял наркотики и кому, ФИО4 сообщал адреса закладок наркотического средства. ФИО2 согласился и установил указанную программу, в которой ФИО4 авторизовался. После чего они уехали. На следующий день, он находился вместе с ФИО2, когда на телефон последнего позвонил ФИО4, который попросил приехать. Вечером этого же дня он и ФИО17 приехали к ФИО4, тот дал примерно семнадцать пакетиков – гриппер с наркотическим средством обвязанные изолентой и сообщил, что как они сделают закладки, то надо будет вернуться, и ФИО4 даст им еще пакетики – гриппер с наркотическим средством, которые надо будет разложить. Также ФИО4 сообщил, что должна прийти заработная плата и попросил ФИО2 дать планшет, чтобы тот мог связаться с кем-то и попросить переслать заработную плату. С планшета ФИО2, по средствам программы «Jaber» ФИО4 связался с кем – то под никнеймом «fil123», которого попросил перечислить заработную плату. <данные изъяты>. ФИО4 попросил ФИО2 зарегистрироваться в <данные изъяты> и создать кошелек. ФИО2 согласился, и на свою старую сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» абонентский номер создал кошелек. Примерно через 30 минут на созданный QiWI-кошелек пришли денежные средства в размере 15 000 рублей. ФИО2 перевел указанные денежные средства на принадлежащую ему банковскую карту «Сбербанк». Вместе с ФИО2 он поехал в сбербанк расположенный в <адрес>, точный адрес не знает, где сняли указанные денежные средства. Денежные средства он и ФИО2 привезли ФИО18, который сказал, что как сделаем закладки отдаст их часть. В этот день он и ФИО2 не стали производить закладки наркотических средств, а поехали домой к ФИО2 На следующий день, он и ФИО2 приехали к ФИО4, которого просили дать их заработную плату, на что тот ответил, что как они сделают все закладки, так даст. Он и ФИО2 уехали. В этот же день они сделали семнадцать закладок наркотического средства, которое ранее им дал ФИО4, адреса записали на листе бумаги, который спрятали в автомобиле ФИО2, а именно под обшивкой автомобиля под водительским сиденьем. Закладки сделали по следующим адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес> «А»; <адрес>; <адрес> «А»; <адрес> «А»; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>. Адреса закладок <данные изъяты>» они не сообщали, решили немного выждать время. Кроме того, несколько дней им звонил ФИО4 ни он, ни ФИО2 телефоны не брали. ФИО4 написал ему в программе «вконтакте» чтобы они переставили «валять дурака», и то, что за ними следят. Как он понял, ФИО4 попросил кого – то осуществлять за ним и ФИО2 слежку, которая действительно началась и продолжалась до момента их задержания. Примерно, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 катался на машине последнего по <адрес>. За ними все время кто-то ездил и следил, куда они едут. В этот же день несколько раз их пытались «подрезать» на автомобиле какие-то лица. Подумав, что это все странно, и что может быть, это сотрудники полиции, они приняли решение удалить с планшетного компьютера ФИО2 программу «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции, где находясь в служебном кабинете ОП № Управления МВД России по <адрес> сообщил, что причастен к незаконному обороту наркотических средств, и сообщил что в автомобиле его знакомого ФИО2 под водительским сиденьем спрятан список с адресами закладок наркотических средств. Сотрудники полиции осмотрели автомобиль ФИО2, где обнаружили указанный выше список. После чего он совместно с сотрудниками полиции проехал по семнадцати местам произведенных ими закладок, где указал их месторасположение. В присутствии понятых с его участием семнадцать закладок наркотических средств были изъяты и должным способом упакованы, опечатаны пояснительными бирками с подписями всех участвующих лиц. По факту обнаружения и изъятия наркотических средств были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались все участвующие лица. (лд<данные изъяты> 2)

Подсудимый ФИО2 виновным признал себя в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя, следует, у него есть родственник ФИО5 Со школы он знаком с ФИО4 Последние несколько лет ФИО4 проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находясь в отпуске, он приехал в <адрес>, где остановился у своей бабушки. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут по приглашению ФИО5 он приехал в гости по месту жительства ФИО4. В ходе беседы состоявшейся между ним, ФИО5 и ФИО4, последний предложил ему работу, а именно по указанию ФИО4 ездить на адреса, которые он будет указывать, откуда забирать «СК» - наркотическое средство «соль» и привозить ФИО4. Он ответил ФИО4, что сам забирать нечего не буду, и то, что согласен выполнять роль водителя, то есть привести кого – либо куда надо и отвезти куда потребуется. Тогда ФИО4 предложил ФИО5 вместе с ним ездить на адреса и забирать наркотики. ФИО5 согласился. После чего и он также согласился. При этом ФИО4 сообщил им, что доход будет делиться поровну на троих, а заработную плату будут получать раз в неделю. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он весь день находился вместе с ФИО5. В этот же день, ближе к вечеру, точное время не помнит, ФИО4 позвонил ему и попросил встретиться. На принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты> регион, они приехали по месту жительства ФИО4, где последний спросил: «работаем?», подразумевая ранее достигнутую договоренность. Он и ФИО5 сказали, что работают. На это ФИО4 сообщил им место закладки наркотического средства, а именно <адрес>. Вбив адрес в навигатор, он и ФИО5 на автомобиле проехали по указанному адресу. Прибыв на место, ФИО5 позвонил ФИО4 и сообщил, что они приехали, на что тот сообщил, что в автомобильной покрышке возле дома лежит пакет, в нем черный сверток, его надо забрать и привести к нему. ФИО5 вышел из автомобиля, подойдя к автомобильной покрышке, которая находилась около указанного дома забрал сверток с чем – то, как они поняли с наркотиками. Вместе со свертком ФИО5 вернулся в автомобиль, и они направились по месту жительства ФИО4. Приехав к ФИО4, они отдали последнему ранее найденный сверток. ФИО4 попросил их погулять немного. Через некоторое время ФИО5 позвонил ФИО4 и попросил подойти к его дому. Он и ФИО5 прибыли по месту жительства ФИО4, где тот дал им пять пакетиков – гриппер с наркотическими средствами, перемотанные изолентой, и попросил произвести их закладку. Он и ФИО5 сказали, что они не договаривались об этом, на что ФИО4 попросил срочно надо заложить и то, что он заплатит. Они согласились. ФИО4 сказал им, что надо заложить в <адрес>, адреса закладок с кратким описанием надо записать и передать ему. В этот же день с ФИО5 на автомобиле они проехали в <адрес>, где произвели пять разных закладок наркотического средства. Адреса закладок он не запомнил. Записав адреса, он и ФИО5 вернулись к ФИО18, которому оставили адреса закладок. ФИО18 сообщил им новый адрес, откуда надо было забрать закладку наркотического средства, точный адрес не помнит в районе пожарной части, расположенной рядом с <адрес>. Прибыв вместе с ФИО5 по указанному адресу, ФИО5 позвонил ФИО4, который сообщил, как найти закладку. Найдя закладку наркотического средства, они вернулись к ФИО4, где передали последнему найденный сверток. ФИО4 снова попросил их погулять. Через некоторое время ФИО5 позвонил ФИО4 и попросил подойти к его дому. Подойдя к дому ФИО4, тот передал им десять пакетиков – гриппер обмотанные изолентой с наркотическим средством и попросил разложить в <адрес>. В этот же день с ФИО5 на автомобиле они проехали в <адрес>, где произвели десять разных закладок наркотического средства. Адреса закладок он не запомнил. Записав адреса, они вернулись к ФИО18, которому оставили адреса закладок. После чего ФИО5 поехал в гости к своему знакомому, а он поехал к себе домой. Примерно, ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 уехали в <адрес>. На следующий день, ему позвонил ФИО4 и сказал, что пришел адрес закладки наркотического средства, его надо забрать. ФИО5 сказал, что они скоро приедут. На его планшетный компьютер ФИО4 скинул смс-сообщение с адресом места закладки наркотического средства, в районе «2<данные изъяты> в <адрес> и описанием как найти. В этот же день он с ФИО5 в ночное время суток приехали в <адрес>, и поехали по указанному адресу, где забрали сверток, обмотанный изолентой. Указанный сверток в этот же день они привезли к ФИО4 по месту жительства, где и отдали его. Находясь у ФИО4 по месту жительства, тот сообщил им, что у него сломался компьютер и попросил его установить на его планшет интернет программу «Jaber», что бы ФИО4 мог общаться с кем то, как они поняли с лицом, который поставлял наркотики и кому ФИО4 сообщал адреса закладок наркотического средства. Он согласился и установил указанную программу, в которой ФИО4 авторизовался. После чего они уехали. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с ФИО5, когда позвонил ФИО4, который попросил приехать. Вечером этого же дня он и ФИО5 приехали к ФИО4, тот дал примерно семнадцать пакетиков – гриппер с наркотическим средством, обвязанные изолентой и сообщил, что как они сделают закладки, то надо будет вернуться, он даст им еще пакетики – гриппер с наркотическим средством, которые надо будет также разложить. Кроме того, ФИО4 сообщил, что вот-вот должна прийти заработная плата и попросил его дать планшет, чтобы ФИО4 мог связаться с кем то и попросить переслать заработную плату. С его планшета по средствам <данные изъяты>. Вместе с ФИО5 он поехал в сбербанк, расположенный в <адрес>, точный адрес не знает, где они сняли поступившие денежные средства. Денежные средства они отвезли ФИО18, который сказал, что как они сделают закладки, он отдаст нашу часть. В этот день он и ФИО5 не стали производить закладки наркотических средств, а поехали к нему домой. На следующий день, то есть примерно ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 приехали к ФИО4, которого просили дать их заработную плату, на что тот ответил, что они сделают все закладки, так даст. Он и ФИО5 уехали. За 2 дня, примерно с 15 по 17 сентября, они сделали семнадцать закладок наркотического средства, которые ранее дал им ФИО4, адреса записали на листе бумаги, который спрятали в его автомобиле, а именно под обшивкой автомобиля под водительским сиденьем. Закладки сделали по следующим адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес> «А»; <адрес>; <адрес> «А»; <адрес> «А»; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>. Адреса закладок «fil123» они не сообщали, решили немного выждать время. Кроме того несколько дней им звонил ФИО4 ни он, ни ФИО5 телефоны не брали. ФИО4 написал ФИО5 в программе «вконтакте», чтобы они переставили «валять дурака», и то, что за ними следят. Как они поняли, ФИО4 попросил кого – то осуществлять за ним и ФИО5 слежку, которая началась примерно ДД.ММ.ГГГГ и продолжалась до момента их задержания. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 катался на машине по <адрес>. За ними все время кто-то ездил и следил, куда они едут. В этот же день несколько раз их пытались «подрезать» на автомобиле какие- то лица. Подумав, что за ними следят сотрудники полиции, они приняли решение удалить с его планшетного компьютера программу «Jaber» и полностью обновить прошивку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении квартирной кражи. Узнав об этом, он прибыл к ОП № Управления МВД России по <адрес>, где ожидал ФИО5, где он также был задержан сотрудниками полиции. В отделе полиции был произведен его личный досмотр в ходе, которого была обнаружена и изъята банковская карта «Сбербанк». Изъятое было упаковано, опечатано пояснительными бирками с подписями всех участвующих лиц. По факту личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Затем ему было предложено выдать запрещенное в свободном обороте, находящееся у него в автомобиле, он сообщил, что в автомобиле ничего запрещенного нет. В ходе осмотра автомобиля был обнаружен и изъят список с адресами закладок наркотических средств. Как ему стало известно позже, сотрудники полиции изъяли семнадцать закладок наркотических средств. (<данные изъяты> 2)

Суд, считает, что вина подсудимых нашла полное свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, допрошенных и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, протоколами следственных действий, заключения экспертов, и иными доказательствами по делу.

Потерпевшей Потерпевший №1, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ресторане «<данные изъяты>», в <адрес>, откуда с подоконника была похищена ее сумка с сотовым телефоном марки « Iphone 6», который она оценивает в 35 000 рублей; духи, кожаный кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 4000 рублей; кожаная ключница черного цвета, в которой находилась связка из трех ключей, из которых <данные изъяты>.

Кроме того, утром, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, по месту своего проживания, по адресу <адрес>, она стала искать свои золотые часы марки «<данные изъяты> <адрес>. Похищенное имущество она оценивает в <данные изъяты> рублей, ущерб для нее является значительным. Часть похищенного имущества, а именно: ноутбук марки «Asus», 2 декоративные тарелки, ей были возвращены следователем. Предполагает, что кражу вышеуказанных вещей совершили те, кто похитил у нее сумочку ДД.ММ.ГГГГг. из ресторана.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он совместно со своей женой и несовершеннолетним сыном проживает по адресу: <адрес>а, <адрес>. 49. Примерно 3 года назад он начал строительство жилого дома на участке по <адрес>, которая продолжается и по настоящее время. В настоящий момент в доме отсутствует внутренняя отделка, что делает невозможным проживание в нем, в связи с чем его жена проживает в съемной квартире в <адрес>, а он сам вместе с сыном в обустроенной под жилище летней кухне по адресу: <адрес>, закрывающаяся летом на навесной замок, ключ от которого прячется в тайник в определенном месте. В ремонте дома ему помогает его приятель Бычков ФИО9, с которым они работают над строительством дома днем, а ночью ФИО19 уходит к себе домой по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 часов уходя последним со своего частного домовладения, он, закрыв входную дверь дома, в котором осуществляется ремонт, и положив связку из четырех ключей от дома на стол в летней кухне, закрыл на замок вторую дверь летней кухни, так как первая дверь не закрывается, ключи от кухни он при этом спрятал в тайник. После чего он отправился к жене и сыну на съемную квартиру в Медгородок <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8.00 часов ему позвонил Свидетель №7 и сказал, что замок на дверях летней кухни взломан. Когда он приехал в свое домовладение, то обнаружил, что ключ от летней кухни лежит на месте в тайнике, однако навесной замок взломан и висит на дверях кухни. Обстановка на кухне не была нарушена, однако пропал принадлежавший ему сотовый сенсорный телефон марки «<данные изъяты>», имей: №, №, черного цвета, без чехла приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ за 5990 рублей, стоимость которого в настоящий момент он оценивает в 5000 рублей. В сотовом телефоне находилась сим-карта, №, зарегистрированная на его имя. Также со стола в летней кухне пропала связка ключей от дома, в котором производился ремонт. Открыв дверь дома запасными ключами и войдя внутрь, он обнаружил на полу посторонние следы обуви, что натолкнуло его на мысль, что преступник побывал и в этом доме, но тем не менее ничего не пропало, а дверь не была взломана. Также он поясняет, что на входной калитке во двор имеется кодовый замок №, который открывается путем набора цифры «38». В этот же день, ему стало известно, что кражу сотового телефона совершил ФИО5. По его заявлению на место преступления приехала опергруппа, провела осмотр и сбор первоначального материала проверки. В тот же день, ближе к вечеру участковый Пилипенко сообщил ему, что в совершении преступления сознался ФИО5, который рассказал обстоятельства кражи, а также то, что связку ключей от дома, которые пропали из его жилой кухни вместе с телефоном, ФИО39 выбросил в сарай, находящийся на территории его двора, с правой стороны от летней жилой кухни. После чего, к нему домой пришел ФИО39 и показал куда именно он выбросил связку ключей. Данные связка ключей действительно была обнаружена в указанном выше сарае. Какой-либо ценности в денежном выражении данные ключи с брелком для него не представляют. Также со слов ФИО5 ему известно, что симкарту из его телефона он выбросил. Сколько именно было на счету абонентского счета он уже не помнит, но денежные средства оттуда не пропали, так как симкарту он успел заблокировать. ФИО39 является родственником его жены, а именно является ее двоюродным братом. В прошлом году ФИО5 помогал ему, занимался строительством большого дома на его участке, в общей сложности он помогал ему около месяца, помогал он бескорыстно, то есть по-родственному. Он в тот период часто ездил на работу на заработки, летняя кухня в тот период на замки не закрывалась, поэтому не исключаю, что ФИО5 мог когда-либо переночевать в кухне, и в тот период он не возражал в этом. В этом году, ФИО5 в строительстве дома ему не помогал, в кухне не ночевал, а потому без спросу взламывать замки и проникать в жилище никто ему не позволял. Поскольку он занимается строительством дома и всю семейную зарплату они вкладывают именно на строительство жилья, на жизнь остаётся только чтобы прокормиться, иных источников дохода они не имеют, а потому любой материальный ущерб для ФИО1 и его семьи является значительным. В последующем, похищенное было возвращено, то претензий материального и иного характера к ФИО39 он не имеет и от исковых заявлений отказался. (лд<данные изъяты> 4)

Так, вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №8, суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного <данные изъяты> России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> обратилась Потерпевший №1 с заявлением о том, что неизвестное лицо незаконно проникло в ее квартиру, откуда <данные изъяты> похитило принадлежащее ей имущество. По данному факту СО-4 СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело. В ходе ОРМ было установлено, что к совершению указанного преступления был причастен ФИО5 В ходе разработки личности ФИО5, также было установлено, что он совместно со своими друзьями ФИО2 и ФИО4 также причастны к распространению наркотических средств через тайники «закладки» на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был задержан по подозрению в совершении квартирной кражи, и хищения имущества Потерпевший №1, где в ходе беседы с ним последний, свою вину в совершении указанного преступления, а также кражи женской сумки признал, и изъявил желание написать явку с повинной, в которой изложил все обстоятельства совершенных совместно с ФИО4 преступлений. Также, в ходе беседы ФИО5 пояснил, что совместно со своими друзьями ФИО4 и ФИО2 занимается раскладкой наркотических средств на территории <адрес>. Данную информацию он передал другому сотруднику, который состоит в группе по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств. Никакого морального и физического давление на ФИО39 не оказывалось.

Свидетель Свидетель №2, суду показала, что с ФИО4 она живет в гражданском браке, от которого у них имеется ребенок. Проживают они совместно по адресу: <адрес>. у нее имеется в пользовании сотовый телефон с номером №, иногда данным номером также пользовался ее отчим. Также пояснила, что с ними в <данные изъяты> 205г. проживал ФИО5, который приносил в их квартиру какие вещи. Что это за вещи и откуда они она не знает. В конце сентября 2015 года, к ним домой по месту их проживания приехали сотрудники полиции с постановлением о проведении обыска в их жилище, которые вели себя очень агрессивно, оказывали давление угрожали. Впоследствии ее сожитель ФИО4 был задержан сотрудниками полиции.

Ввиду наличий противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2, ее показания по ходатайству госообвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, данные ее на предварительном следствии были оглашены, из которых следует, что по адресу: <адрес>, она проживает на протяжении длительного времени совместно со своим малолетним сыном ФИО3, 2014 года рождения и сожителем ФИО4. Она пользуется абонентским номером №, данным абонентским номером она пользуется примерно с мая <данные изъяты> года, иногда данным номером также пользовался ее сожитель ФИО4 для осуществления звонков со своими друзьями. Она поясняет, что в начале <данные изъяты> года кошелек черного цвета марки «Ecco» к ним домой принес ФИО5, откуда у него появился данный кошелек ей неизвестно, по данному факту ФИО5 ей ничего не пояснил. Данный кошелек лежал у них дома, но в последующем из-за ненадобности, она его выбросила. О том, что он был похищен, ей было неизвестно, данный факт она узнала от сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, к ним домой по месту их проживания приехали сотрудники полиции с постановлением о проведении обыска в жилище в их <адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято: 2 декоративные тарелки с изображением <адрес>, ноутбук марки «Asus» в корпусе серого цвета, изолента в количестве 5 штук, часы марки «Philip Persio», пояснив, что данные вещи являются похищенными. Вышеуказанные тарелки и ноутбук к ним домой принес ФИО39 <данные изъяты>, знакомый ее сожителя ФИО4, примерно в августе 2015 года, точное время не помнит, пояснив, что эти вещи принадлежат ему, и что они с его съемной квартиры. Данные вещи ФИО5 принес к ним домой, так как некоторое время проживал у них, это было летом 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ указанные вещи были ей возвращены под сохранную расписку, после чего на сновании постановления следователя изъяты. ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО4 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении незаконного оборота наркотических средств. Также она поясняет, что золотые часы она сдавала в скупку, расположенную на ООТ «<данные изъяты> дарить ей эти часы, и попросил ее сдать их, объясняя, что часы своей девушке дарить не хочет, а свой паспорт он потерял. Данные часы она сдала в скупку, за какую сумму уже не помнит, которые она отдала ФИО5 (лд.<данные изъяты>

Данные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в полном объеме, пояснив, что изменения показаний вызвано давностью событий.

<данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон следует, что он в июле месяце 2015 года он решил приобрести себе сотовый телефон «Айфон 6». Для этого, находясь в <адрес>, он заехал в скупку «<данные изъяты>», расположенную по <адрес> «А», <адрес>, где спросил у продавца, есть ли в наличии «<данные изъяты>». Посмотрев по скупкам, продавец сообщил ему, что указанный сотовый телефон имеется в наличии в скупке «<данные изъяты>» в <адрес> этого он поехал в <адрес>, где зашел в указанную скупку по <адрес>, где осмотрел предложенный ему телефон марки «<данные изъяты> 6». После осмотра он приобрел указанный телефон. После приобретения он вставил в указанный телефон свою сим-карту и стал пользоваться им. О том, что указанный телефон является похищенным, ему стало известно от сотрудников полиции. Узнав о том, что данный телефон был похищен, он добровольно выдал его сотрудникам полиции.(лд.203 том 4)

Кроме того, вина подсудимых Кудрявцева М.И. и Юдина В.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту <данные изъяты> хищения принадлежащей ей женской сумки с находившимся в ней имуществом на общую сумму 39 000 рублей, совершенного из кафе «Дворик» по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 139);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявительницы Потерпевший №1, согласно которого было осмотрено место происшествия, а именно помещение кафе «Дворик», расположенного по <адрес>. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т. 4 л.д. 140-143);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО5 чистосердечно признался в совершенном преступлении, а именно <данные изъяты> хищении женской сумки с кафе «Дворик» <адрес>, совершенного в конце июля совместно с ФИО4 (т. 1 л.д. 59-60);

- заявлением от подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от участия в очной ставки с ФИО4 он отказался, ранее данные им показания в ходе допроса подозреваемого, поддержал в полном объеме (т. 1 л.д. 72);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в <данные изъяты>, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 были изъята коробка от похищенного телефона марки «Айфон 6», имей: № (т. 4 л.д. 149-151);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в <данные изъяты>», расположенной по <адрес> был изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал в указанную скупку сотовый телефон марки «Айфон 6», имей: №, за 17 000 рублей (т. 4 л.д. 199-200);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в 12 часов 55 минут, в ходе которой у гр. ФИО20 был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты> 6», имей: №, который он приобрел в скупке <адрес> (т. 4 л.д. 210-211);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в 11 часов 00 минут, в ходе которого были осмотрены: коробка на похищенный телефон, изъятая у потерпевшей Потерпевший №1 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый из скупки в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; сотовый телефон марки «<данные изъяты> 6», имей: №, изъятый у гр. ФИО20 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные предметы: коробка на телефон «<данные изъяты> 6», имей: №, возвращены потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ хранится при уголовном деле (т. 4 л.д. 223, 229, 230, 231).

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается также:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду показал, что у него имеется девушка Потерпевший №1 с которой он проживает по адресу <адрес>. ул. им. Чуйкова <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в первом часу ночи он пришел домой вставил ключ в замочную скважину, и попытался открыть замок, но он уже был открыт. После этого он закрыл его, и снова открыл. Уходя на улицу, он точно закрывал входную дверь на ключ. Утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обнаружила, что отсутствуют её золотые часы. После этого, осмотрев всю квартиру, Потерпевший №1 обнаружила, что также отсутствует сотовый телефон «<данные изъяты>», бижутерия, принадлежащие Потерпевший №1 Из его имущества ничего не пропало.

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту <данные изъяты> хищения принадлежащего ей имущества из <адрес> по ул. им. <адрес>, совершенного в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявительницы Потерпевший №1, согласно которого было осмотрено место происшествия, а именно <адрес>, расположенного по ул. им. <адрес> (т. 1 л.д. 5-11);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО5 чистосердечно признался в совершенном преступлении, а именно <данные изъяты> хищении имущества из <адрес>, совершенного в начале августа совместно с ФИО4 (т. 1 л.д. 59-60);

- заявлением от подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от участия в очной ставки с ФИО4 он отказался, ранее данные им показания в ходе допроса подозреваемого, поддержал в полном объеме (т. 1 л.д. 72);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в <данные изъяты>, в ходе которого у свидетеля Свидетель №2 были изъяты: 2 декоративные тарелки с изображением <адрес>, изолента в количестве 5 штук, рулон фольги, ноутбук марки <данные изъяты>» в корпусе серого цвета (т. 1 л.д. 103-105);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в 11 часов 00 минут, в ходе которого были осмотрены: 2 декоративные тарелки с изображением <адрес>, изолента в количестве 5 штук, рулон фольги, ноутбук марки «Asus» в корпусе серого цвета, изъятые у Свидетель №2 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотренные предметы: 2 декоративные тарелки с изображением <адрес>, ноутбук марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета возвращены потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку. Изолента в количестве 5 штук, рулон фольги сданы в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> (т. 4 л.д. 1-22, 23-26, 27-28, 29).

Вина подсудимого ФИО5 в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2 подтверждается:

Показаниями свидетеля Свидетель №7, который суду показал, что он проживает по адресу: Калачевский р-он, <адрес>. Работал на стройке дома у своего знакомого Потерпевший №2 по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на стройке до 18 часов 00 минут, а затем ушёл домой. Когда он уходил, на стройке оставался сын Потерпевший №2, ожидающий своего отца. На следующий день он пришёл на работу первый, Потерпевший №2 ещё не было. Желая переодеться, взять ключи от дома и приступить к работе, он направился к находящейся в этом же дворе кухне, где он обычно переодевается, и где хранятся ключи от дома. Место нахождения ключей от кухни ему было известно. Подойдя к кухне, он обнаружил, что замок открыт. Он зашел в кухню и не нашел ключи от дома, после чего он позвонил Потерпевший №2, тот приехал и обнаружил также пропажу своего сотового телефона.

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту <данные изъяты> хищения принадлежащего ему сотового телефона марки «ФИО36 328», стоимостью 5000 рублей, из жилой кухни, расположенной по <адрес>, совершенного в ночь с 12 на 13 сентября.2015 года, с незаконным проникновением (т. 4 л.д. 43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя Потерпевший №2, согласно которого была осмотрено место происшествия, а именно жилая кухня, расположенная во дворе <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято: навесной замок с ключом, заводская коробка от сотового телефона марки «Lenovo А 328», кассовый чек и гарантийный талон от сотового телефона марки «<данные изъяты>», фотослед обуви (т. 4 л.д. 45-51);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в <данные изъяты> минут, в ходе которого у подозреваемого ФИО5 были изъяты: сотовый телефон марки «Lenovo А 328», имей: №, мужские кроссовки, связка ключей (т. 4 л.д. 72-77);

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след обуви, обнаруженный во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации. Данный след оставлен кроссовкой на правую ногу, изъятой у ФИО5 (т. 4 л.д. 83-87);

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след на замке, обнаруженном во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имеются следы воздействия постороннего предмета. Замок был отперт путем вытягивания дужки из корпуса, с помощью твердого предмета (монтировка, ломик, металлический прут т.д.) помещенного между дужкой и корпусом замка (т. 4 л.д. 95-97);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в 17 часов 40 минут, в ходе которого были осмотрены: заводская коробка от сотового телефона марки <данные изъяты>», кассовый чек и гарантийный талон от сотового телефона марки «<данные изъяты>», имей: №, мужские кроссовки, связка ключей, навесной замок с ключом.

Осмотренные предметы: заводская коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты>», кассовый чек и гарантийный талон от сотового телефона марки «Lenovo А 328», сотовый телефон марки «<данные изъяты>», имей: №, связка ключей возвращены потерпевшему Потерпевший №2 под сохранную расписку.

Мужские кроссовки, навесной замок с ключом сданы в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> (т. <данные изъяты>).

Вина подсудимых Кудрявцева М.И., Юдина В.С. и Вердеш А.С. по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подтверждается:

Показаниями свидетеля ФИО21, и Свидетель №4 которые суду показали, что они состоят в должности оперуполномоченных ОУР <данные изъяты> УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО21 подошел оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №8 и сообщил, что им был задержан ФИО5 по подозрении в совершении им квартирной кражи и который также может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств на территории <адрес>. В ходе устной беседы с последним было установлено, что он совместно с еще двумя парнями, это ФИО4 и ФИО2 занимаются раскладками наркотических средств на территории <адрес>, путем бесконтактного сбыта посредствам тайники «закладки» наркотических средств. Также пояснил, что в автомобиле, принадлежащем ФИО2, находится листок бумаги с адресами закладок с наркотическим средством. Впоследствии, с участием понятых, все данные лица были задержаны, был произведен их личный досмотр, досмотр автомобиля, где были обнаружены телефон, планшет и листок бумаги с адресами закладок. После окончания досмотров были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались все участвующие лица. После чего ФИО5 добровольно изъявил желание показать места произведенных ими тайников-закладок с наркотическим средством на территории Ворошиловского и <адрес>ов <адрес>. С каждого обнаруженного места «закладки» наркотического средства был изъят сверток, обмотанный черной изолентой, который был упакован в бумажный конверт, оклеенный бирками с оттисками печати, на которой имеются подписи участвующих лиц, каждый конверт сопровожден пояснительной надписью. Всего было обнаружено и изъято 17 свертков.По окончанию следователем был составлены протоколы осмотров мест происшествия, в котором все участвующие лица расписались. После этого все участвующие лица направились в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Никакого физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции не оказывалось, все проведенные мероприятия были произведены в рамках закона. Кроме того, ФИО2 также подтвердил информацию, что они совместно с ФИО39 и ФИО38 занимались сбытом наркотических средств.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, и Свидетель №5, которые суду показали, что подсудимые им знакомы, они подозревались в сбыте наркотических средств, где они участвовали в качестве понятых. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, к ним подошли сотрудники полиции <адрес>, которые попросили их поучаствовать в качестве понятых в проводимых ими следственных действиях. Они добровольно согласились. После чего в отделе полиции №, им разъяснили права и обязанности понятых, и в их присутствии были досмотрены лица, подозревающие в распространении наркотических средств на территории <адрес>. В их присутствии были досмотрены три человека, это подсудимые. Все изъятое у подсудимых было упаковано и были составлены необходимые документы, в которых все расписались. После чего был осмотрен автомобиль, откуда был изъяты телефон, планшет и лист бумаги с адресами. Один из подсудимых, пояснил, что это адреса закладок наркотических средств, и второй подсудимый согласился показать адреса закладок. После чего, они направились все по адресам закладок. С каждого обнаруженного места «закладки» наркотического средства был изъят сверток, обмотанный черной изолентой, который был упакован в бумажный конверт, оклеенный бирками с оттисками печати, на которой имеются подписи участвующих лиц, каждый конверт сопровожден пояснительной надписью. Всего было обнаружено и изъято 17 свертков. По окончанию каждого осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица расписались. Никакого физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Кроме того, вина ФИО4, ФИО5 и ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подтверждается:

- материалами оперативно – розыскных мероприятий, изобличающими преступную деятельность ФИО4, предоставленными ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> (т.1 л.д. 117-249, т. 2 л.д. 1-23);

        - протоколом личного досмотра ФИО2, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут, в ходе которого была обнаружена и изъята банковская карта «Сбербанк» № на имя ФИО2 (т.1 л.д. 122);

- <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в 23 часа 10 минут, с участием ФИО5, в ходе которого около лавочки <адрес>, обнаружен и изъят обмотанный изолентой гриппер с веществом в виде порошка белого цвета внутри (т.1 л.д. 138-142);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой экспертами сделан вывод о том, что вещество, массой 0,39г, изъятое в ходе ОМП по адресу: <адрес>, Мончегорская <адрес>, рядом с воротами около лавочки с левой стороны, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство. В процессе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества от объекта (т.1 л.д. 144-145);

- заключением криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество массой 0,37г., изъятое в ходе ОМП по адресу: <адрес>, Мончегорская <адрес>, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство. В процессе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества от объекта (т.3 л.д. 7-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в 23 часа 30 минут, с участием ФИО5, в ходе которого за козырьком над воротами <адрес>, обнаружен и изъят обмотанный изолентой гриппер с веществом в виде порошка белого цвета внутри (т.1 л.д. 154-158);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой экспертами сделан вывод о том, что вещество, массой 0,42г, представленное на исследование, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство. В процессе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества от объекта (т.1 л.д. 160-161);

- заключением криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество массой 0,40г., изъятое в ходе ОМП по адресу: <адрес>, Мончегорская <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и представленное на экспертизу, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство. В процессе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества от объекта (т.3 л.д. 31-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в 23 часа 45 минут, с участием ФИО5, в ходе которого в трубе около калитки <адрес>, обнаружен и изъят обмотанный изолентой гриппер с веществом в виде порошка белого цвета внутри. (т.1 л.д. 146-150);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой экспертами сделан вывод о том, что вещество, массой 0,28г, представленное на исследование, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство. В процессе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества от объекта (т.1 л.д. 152-153);

- заключением криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество массой 0,26г., изъятое в ходе ОМП по адресу: <адрес>, Мончегорская <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство. В процессе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества от объекта (т.3 л.д. 19-21);

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5, в ходе которого в железной трубе около <адрес>, обнаружен и изъят обмотанный изолентой гриппер с веществом в виде порошка белого цвета внутри (т.1 л.д. 162-166);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой экспертами сделан вывод о том, что вещество, массой 0,37г, представленное на исследование, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство. В процессе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества от объекта (т.1 л.д. 168-169);

- заключением криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество массой 0,35г., изъятое в ходе ОМП по адресу: <адрес>, Мончегорская <адрес>, в период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ и представленное на экспертизу, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство. В процессе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества от объекта (т.3 л.д. 43-45);

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5, в ходе которого в трубе около <адрес>, обнаружен и изъят обмотанный изолентой гриппер с веществом в виде порошка белого цвета внутри (т.1 л.д. 170-174);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой экспертами сделан вывод о том, что вещество, массой 0,34г, представленное на исследование, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство. В процессе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества от объекта (т.1 л.д. 176-177);

- заключением криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество массой 0,32г., представленное на экспертизу, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство. В процессе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества от объекта (т.3 л.д. 55-57);

-протоколом осмотра места происшествия, проведенного в 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5, в ходе которого в трубе около <адрес> «А» по <адрес>, обнаружен и изъят обмотанный изолентой гриппер с веществом в виде порошка белого цвета внутри (т.1 л.д. 178-182);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой экспертами сделан вывод о том, что вещество, массой 0,37г, изъятое в ходе ОМП по адресу: <адрес> А, около калитки с левой стороны в железной трубе, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство. В процессе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества от объекта (т.1 л.д. 184-185);

- заключением криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество массой 0,35г., изъятое в ходе ОМП по адресу: <адрес>, Ленинградская <адрес> А, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство. В процессе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества от объекта (т.3 л.д. 66-69);

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5, в ходе которого в трубе около <адрес>, обнаружен и изъят обмотанный изолентой гриппер с веществом в виде порошка и комков бело-желтого цвета внутри (т.1 л.д. 186-190);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой экспертами сделан вывод о том, что вещество, массой 0,77г, изъятое в ходе ОМП по адресу: <адрес>, в трубе рядом с домом, является смесью, содержащей производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида – наркотическое средство. В процессе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества от объекта (т.1 л.д. 192-193);

- заключением криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество массой 0,75г., изъятое в ходе ОМП по адресу: <адрес>, 29.09.2015г, является смесью, содержащей производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида – наркотическое средство. В процессе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества от объекта (т.2 л.д. 151-153);

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного в 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5, в ходе которого около столба около калитки <адрес>, обнаружен и изъят обмотанный изолентой гриппер с веществом в виде порошка и комков бело-желтого цвета внутри (т.1 л.д. 194-198);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой экспертами сделан вывод о том, что вещество, массой 0,75г, представленное на исследование в гриппере, изъятое в ходе ОМП по адресу: <адрес>, возле ворот калитка, рядом с ней, является смесью, содержащей производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида – наркотическое средство. В процессе исследования израсходовано 0,05 грамма вещества от объекта (т.1 л.д. 200-201);

заключением криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество массой 0,70г., представленное на исследование в гриппере, изъятое в ходе ОМП по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида – наркотическое средство. В процессе исследования израсходовано 0,05 грамма вещества от объекта (т.3 л.д. 79-82);

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного в 01 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5, в ходе которого в кустах около ворот <адрес>, обнаружен и изъят обмотанный изолентой гриппер с веществом в виде порошка белого цвета внутри (т.1 л.д. 202-206);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой экспертами сделан вывод о том, что вещество, массой 0,53г, изъятое в ходе ОМП по адресу: <адрес>, рядом с домом, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство. В процессе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества от объекта (т.1 л.д. 208-209);

- заключением криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество массой 0,51г., изъятое в ходе ОМП по адресу: <адрес>, Кузнецкая <адрес>, 29.09.2015г., является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство. В процессе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества от объекта (т.2 л.д. 161-164);

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5, в ходе которого около калитки <адрес>, обнаружен и изъят обмотанный изолентой гриппер с веществом в виде порошка белого цвета внутри (т.1 л.д. 210-214);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой экспертами сделан вывод о том, что вещество, массой 0,39г, изъятое в ходе ОМП по адресу: <адрес>, рядом калитка, слева от нее, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство. В процессе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества от объекта (т.1 л.д. 216-217);

- заключением криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество массой 0,37г., в гриппере, изъятое в ходе ОМП по адресу: <адрес>, Кузнецкая <адрес>, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство. В процессе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества от объекта (т.3 л.д. 91-95);

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного в 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5, в ходе которого около калитки <адрес>, обнаружен и изъят обмотанный изолентой гриппер с веществом в виде порошка белого цвета внутри (т.1 л.д. 218-222);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой экспертами сделан вывод о том, что вещество, массой 0,34г, изъятое в ходе ОМП по адресу: <адрес>, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство. В процессе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества от объекта (т.1 л.д. 224-225);

- заключением криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество массой 0,32г., изъятое в ходе ОМП по адресу: <адрес>, Кузнецкая <адрес>, 29.09.2015г., является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство. В процессе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества от объекта (т.2 л.д. 139-142);

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного в 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5, в ходе которого около столба рядом с домом № по <адрес>, обнаружен и изъят обмотанный изолентой гриппер с веществом в виде порошка и комков бело-желтого цвета внутри (т.1 л.д. 226-230);

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя исследованные судом доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд находит доказанным вину подсудимых в инкриминируемых им преступлениях в полном объеме.

Так, вина подсудимых Кудрявцева М.И. и Юдина В.С. в краже имущества Потерпевший №1, нашла подтверждение в полном собранными и исследованными судом доказательствами, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1 которая показала об обстоятельствах, при которых у нее было похищено принадлежащее ей имущество, сообщила о размере стоимости похищенного, явкой с повинной подсудимого Юдина В.С., в которой он чистосердечно признался в совершенных преступлениях совместно с ФИО4

Свидетель Свидетель №1 также подтвердил наличие у Потерпевший №1 похищенного имущества из ее квартиры. Наличие у потерпевшей на момент хищения имущества, стороной защиты не оспаривалось

Квалифицирующий признак кражи имущества группой лиц по предварительному сговору нашёл своё подтверждение в судебном заседании, так как судом установлено, что ФИО4 и ФИО5, заранее договаривались о совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 действовали сообща для достижения единой цели, распределив роли.

Совершение преступления группой лиц, по предварительному сговору также подтверждается признательными показаниями подсудимого Юдина В.С., данные им в ходе предварительного следствия, которые суд принимает поскольку данные показания даны в присутствии защитника, с соблюдением УПК РФ. Замечаний после подписания протокола допроса от Юдина В.С. не поступало. Кроме того, они согласуются с другими показаниями свидетелей и фактическим обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО23, следует, что после задержания ФИО5, последний, добровольно написал явку с повинной, в которой изложил все обстоятельства совершения преступления совместно с ФИО4

Доводы подсудимого Юдина В.С. о том, что кражи он совершал один, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, а и расценивается судом как помочь своему другу подсудимому ФИО4 избежать уголовной ответственности.

Доводы подсудимого Кудрявцева М.И. о непричастности к совершению краж, имущества Потерпевший №1 суд расценивает, как попытку избежать уголовной ответственности за совершение умышленного преступления.

Алиби подсудимого Кудрявцева М.И. в судебном заседании не нашло своего подтверждения, ввиду отказа подсудимого сообщить суду сведения о лицах, которые могли подтвердить его алиби. В связи, с чем проверить алиби подсудимого ФИО4 суду не представилось возможным.

Также, достоверно установлено, что подсудимый ФИО5 совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГг., поскольку подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №7, а также признательными показаниями подсудимого ФИО5, данные им на предварительном следствии, которые суд принимает, поскольку данные показания даны в присутствии защитника, с соблюдением УПК РФ. Замечаний после подписания протокола допроса от ФИО5 не поступало.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего у суда не имеется, поскольку они нашли своё подтверждение в полном объеме, согласуются с протоколами осмотра места происшествия и иными собранными и исследованными доказательствами, показаниями свидетеля, причин у потерпевшего и свидетелей оговорить подсудимого судом также установлено не было

Доводы подсудимого Юдина В.С. о непричастности к совершению кражи, имущества Потерпевший №2 суд расценивает, как попытку избежать уголовной ответственности за совершение умышленного преступления.

Алиби подсудимого Юдина В.С. в судебном заседании не нашло своего подтверждения, ввиду отказа подсудимого сообщить суду сведения о лицах, которые могли подтвердить его алиби. В связи, с чем проверить алиби подсудимого ФИО5 суду не представилось возможным.

Анализируя исследованные судом доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд находит доказанным, что Кудрявцев М.И., Юдин В.С. и Вердеш А.С. покушались на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Отвергая доводы подсудимого Кудрявцева М.И. и его защитника о непричастности ФИО4 к сбыту наркотических средств, а следствие невиновности подсудимого, давая оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательств обстоятельств дела.

Так вина подсудимых нашла полное своё подтверждение собранными и исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями свидетелей которые суд признаёт достоверными; протоколами следственных действий и результатами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертов, которые у суда не вызывают сомнений, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности, имеют специальное образование, опыт работы.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку показания, данные ими на предварительном следствии, являются полными, последовательными, согласуются между собой и иными исследованными судом доказательствами, были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями части 1 статьи 281 УПК РФ, при согласии сторон.

Так, достоверно установлено, что подсудимые Кудрявцев М.И., Юдин В.С. и Вердеш А.С. действовали в составе группы лиц, по предварительному сговору, поскольку ими был разработан план сбыта наркотических средств на территории <адрес>, были распределены роли между участниками, действовали они в соответствии с отведенными ролями и планом.

ФИО4, ФИО5 и ФИО2 выполняли совместные и согласованные противоправные действия, конечной целью которых являлось незаконный сбыт наркотического средства. Все вышеизложенное свидетельствует, что ФИО4, ФИО5 и ФИО2 имели совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в связи с чем, квалификация их действий по признаку совершения преступления группой лиц, по предварительному сговору, является верной.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно–процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проведенными по делу экспертизами, установлен вид и вес наркотического средства, что обосновано, позволяет квалифицировать действия подсудимых по признаку сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, рассекреченные и предоставленные органу предварительного расследования, соответствуют требованиям действующего законодательства, каких-либо нарушений при их проведении допущено не было.

Кроме того, подсудимый Вердеш А.С. вину в совершенном преступлении признал полностью, в судебном заседании, не оспаривал установленные судом фактические обстоятельства и совершения преступления совместно с Кудрявцевым и Юдиным, тем самым изобличив последних в совершении преступления, группой лиц по предварительному сговору.

Доводы подсудимого Юдина В.С. о том, что он один занимался сбытом наркотических средств суд, не может принять во внимание, поскольку его доводы опровергаются признательными показаниями Вердеш А.С. как в ходе судебного следствия так и на предварительном следствии и признательными показаниями самого Юдина В.С., данные им в ходе предварительного следствия, а также признательными показаниями подсудимого Кудрявцева М.И. С

Суд, принимает показания подсудимых Кудрявцева М.И. и Юдина В.С. данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, поскольку данные показания даны в присутствии защитника, с соблюдением УПК РФ. Замечаний после подписания протокола допроса от Кудрявцева М.И. и Юдина В.С. не поступало. Кроме того, они согласуются с другими показаниями свидетелей и фактическим обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.

<данные изъяты>

<данные изъяты> образом, показания подсудимых Кудрявцева М.И. и Юдина В.С., данные им в ходе судебного заседания суд расценивает как недостоверные и как попытку ввести суд в заблуждение, с целью избежание более сурового наказания за содеянное.

    Анализируя собранные и исследованные судом доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия подсудимого Юдина В.С. суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия подсудимого Вердеш А.С. суд квалифицирует по по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При определении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи.

Кудрявцев М.И., Юдин В.С. совершили преступления, относящиеся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлений.

Вердеш А.С. совершил преступление, относящиеся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кудрявцеву М.И. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Юдину В.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт совершение <данные изъяты>.

Обстоятельств, смягчающими наказание Вердеш А.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает <данные изъяты>

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих Кудрявцеву М.И., Юдину В.С. и Вердеш А.С. наказание, судом не установлено.

В этой связи, наказание подсудимому Юдину В.С. по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и Вердеш А.С. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ должно быть назначено с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих.

В связи с тем, что преступление по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ подсудимыми Кудрявцевым М.И., Юдиным В.С. и Вердеш А.С. не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, наказание им должно быть назначено также с применением положения части 3 статьи 66 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания Юдину В.С. суд учитывает также положения ч.2 ст.22 УК РФ, поскольку Юдин В.С. обнаруживает признаки психического расстройства, не исключающие вменяемости.

По месту жительства Кудрявцев М.И., Юдин В.С. и Вердеш А.С. характеризуется <данные изъяты>, что расценивается судом в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Оснований для применения в отношении подсудимых положений статьи 73 УК РФ, а также для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, а именно, об изменении категории преступлений, предусмотренных частью 2 ст. 158, частью 3 статьи 158, частью 4 статьи 228.1 УК РФ, на менее тяжкие, судом не усматривается.

Оснований для применения к подсудимому Кудрявцеву И.И. и Юдину В.С. положения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимых, их отношение к содеянному, суд приходит к убеждению о возможности исправления осужденных только в условиях, связанных с изоляцией от общества и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без назначения штрафа, учитывая материальное положение подсудимых и членов их семьи, данные о их личности. Изложенное, по мнению суда соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, Кудрявцев М.И., Юдин В.С. и Вердеш А.С. подлежат отбыванию наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима, в связи с тем, что они, осуждаются к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывали лишение свободы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая указанную норму закона, а также то, что в результате совершения Кудрявцевым М.И., Юдиным В.С. преступлений, потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 75 000 рублей, гражданский иск в части возмещения, причиненного преступлением вреда на указанную сумму, суд считает возможным удовлетворить.

    Решение по вещественным доказательствам, а именно : <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кудрявцева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание

по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 (трех) лишения свободы

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ в виде 11 (лет) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложений наказаний окончательно назначить Кудрявцеву <данные изъяты> наказание в виде 11 (одиннадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Кудрявцеву <данные изъяты> оставить без изменения - содержание под стражей.

Юдина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание

по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ в виде 10 (десяти) лет лишения свободы

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложений наказаний окончательно назначить Юдину <данные изъяты> наказание в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Юдину <данные изъяты> оставить без изменения - содержание под стражей.

Вердеш <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Вердеш <данные изъяты> оставить без изменения - содержание под стражей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>, а осуждённым – содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> Е.А. Никитина